SSDRaid1の同時障害の懸念
SSDにはウェアレベリングを必要とする書き込み制限があるため、2つの同一のSSDドライブがデータ書き込みをミラーリングする場合、すべてがほぼ同じように摩耗すると想定されます。一方のドライブに障害が発生した場合、もう一方のドライブは材料とロジックのわずかな違いによって保持されていると見なすことができます。論理構造によってビットの物理的な場所を制限しない書き込みレベリングでは、これに対する解決策は同じサイズになりますが、同じドライブではないと思います。たとえば、240GBドライブを256GBドライブにミラーリングします。論理的にはその16GBの物理スペースを使用していませんが、書き込みレベリングを使用すると、ドライブはその領域を無視できません。それとも、書き込みレベリングの仕組みを混同していますか？
または、ホットスワップを使用したRaid5またはRaid6を優先して、Raid1を完全に回避する必要がありますか？同一のデータが書き込まれていない場合、ウェアレベリングはドライブ間で異なるはずです。この場合、単一のドライブの障害は、他のドライブの即時の障害を示すものではありません。たとえそうだとしても、2台のドライブを失ったときのRaid6のフォールトトレランスは、これらの懸念を改善するはずです。新しいドライブにスワップするときにパリティを再計算するために大きな処理ヒットが発生しますが、SSDのIO速度は、回転するメディアで必要な合計再構築時間を短縮します。また、利用可能な合計スペースも削減します。 レイド計算機 に、Raid10またはRaid6を使用した場合、4台の256Gbドライブから同じになります。資金があれば、8台のドライブと2台のレイドカードを購入して両方をテストし、障害がどのように発生するかを確認します。 、しかし私はその研究のための資金を全く持っていません。
Raid10とRaid6のどちらに行くべきですか？ミラーリングされた同一のSSDの同時障害に関するドキュメントはたくさんありますか？もしそうなら、これに対するRaid6保護を使用して各デバイスに異なるデータを書き込むのですか、それともデータの形状ではなくデータの量がドライブの摩耗を決定するのでしょうか？ウェアレベリングは論理構造によって決定されるものではなく、利用可能なすべての物理ハードウェアを使用するため、サイズの不一致はこれからある程度の保護を提供しますか？また、SSDの高速IOで、交換用ドライブのデータを再構築するときにRaid6はより魅力的になりますか？
実際には、SSDのMTBFおよび書き込みサイクルの許容誤差は推定キルスイッチではありません。SSDの定格が10億回の書き込みである場合、10億回で死ぬことはありません。 TRIMやその他のオンチップガベージコレクションなどの摩耗レベリングアルゴリズムと、書き込みによる摩耗のために互いに数分または数日離れて死んでしまう2つのSSDを組み合わせると、まれになります。
いずれにせよ、ハードウェアのプリエンプティブ障害を監視する必要があります。そのため、両方のディスクに同時に障害が発生した場合でも、書き込み摩耗などの壊滅的な障害が発生する前に、両方を交換できます。