Oxford Commaは読みやすさを向上させますか？
オックスフォードのコンマ（ シリアルコンマ ）がないことが悪名高いスカイニュースの通知など、意図されたものとは異なるものとして解釈される可能性がある多くの駄洒落がオンラインにあります。
陽気ですが、もっと深刻なことですが、オプションのシリアルコンマは読みやすさに影響しますか？スウェーデン人であるため、このオプションのルールはまったくありません。スウェーデン語の教師がエラーを認識して修正させます。しかし、私がそれについて最初に知ったとき、それは読みやすさを向上させ、代替の解釈を省いたと思いました。
グローバルナビゲーションなど、ひどいリストに悩まされていることがよくあります。あなたは、ホーム、製品、ソリューション、サービス、サポートと私たちについてがあるかもしれません。さて、つまり
HomeProductsSolutionsServices and SupportAbout Us
または
HomeProductsSolutionsServices and Support and About Us
About Usはそれ自体がトップのナビゲーションアイテムであるため、私が何を意味しているのかは明らかですが、グローバルナビゲーションの標準的なパターンに慣れていない非専門家はどうでしょうか。オプションのシリアルコンマを問題から外して、私が本当に意味していることを彼らが誤解する可能性はありますか？ Oxford Commaは読みやすさを向上させますか？
私はトップ投票の答えは部分的にしか正しくないと思います...オックスフォードのコンマは曖昧さを解決できますORあいまいさをコンテキストに応じて作成します。これが、文法の専門家とスタイルガイドがオックスフォードのコンマの使用に同意しない理由です-時々オックスフォードのコンマは役立ちます、時にはそれは実際に読みやすさを損ないます。
「私は両親のジムとベスに贈り物をしました。」この例では、オックスフォードのカンマの欠如が深刻な問題を引き起こしています！ 「ジムとベス」は私の両親を表す肯定的なものですか？その場合、私は2人だけにギフトを与えましたか？または、これは3つの独立したアイテムのリストですか？知る方法はありません。オックスフォードのカンマはそれを片付けますが、「私は両親、ジム、ベスに贈り物をしました」。今ではすべてが明確です！ 3つの独立したアイテムのリストです！
残念ながら、これは簡単に逆の方向に進むことができます！次のことを考慮してください...「父、ジム、ベスに贈り物をしました」この場合、オックスフォードカンマの存在は深刻な曖昧さを生み出します。 「ジム」は私の父を表す肯定的なものですか？または、これは3人の異なる人のリストであり、ジムは私の父ではありませんか？そこにオックスフォードのコンマがあると、それを理解することはできません。しかし、オックスフォードのカンマを取り除くと、それは非常に明確になります。 「父のジムとベスに贈り物をした」ああ！これで3人が関与したことがわかりました！
オックスフォードのカンマは、読みやすさを普遍的に増減するわけではありません。役立つ場合もあれば、痛む場合もあります。ベストプラクティスは、スタイルガイドを参考にして、オックスフォードのカンマに関する規則を一貫して守り、オックスフォードのカンマまたはその欠如によって、問題
はい。 Oxford Commaは読みやすさを向上させます。
項目が論理的に分離されている場合、それらの間に区切り文字を置くと、それらの分離が視覚的に明らかになります。区切り文字がなくても、分離を判別できますが、明確ではありません。
オックスフォードのコンマにより、読者が項目nと項目n-1が論理的に分離しているかどうかを理解する必要がなくなります。
編集：
この答え に同意します。
元の質問の例のように、明確に分離されたアイテムのリストのコンテキストで元の回答を示したことを明確にしたいと思います。そのような場合、オックスフォードのカンマは確かに読みやすさを向上させると私は主張します。
ただし、多くのユーザーは、オックスフォードのコンマが読みやすさを助けない（そして妨げる可能性がある）リストを作成することが可能であることを非常に有益に指摘しています。これらの多くは、話されたときに屈折によって区別が行われる場合ですが、それはテキストでは役に立ちません。
ここに私の補遺があります：
オックスフォードのカンマを追加または削除してもはっきりしない状況が改善されない場合は、文全体を再構成してください。
キーは声を出して読むときの音にあると思います。
人々が文章を読むとき、彼らは通常、それを彼らの内的な声（もともとこれに関する理論は Lev Vygotskyの研究 に基づいています）としてのスピーチとしてそれを「聞きます」、そしてこれが アクセント ）。
コンマはスピーチの一時停止に変換されるので、一時停止が正しい場所にあると読みやすさが向上すると思います。
たとえば、アイテムのリストを暗唱する場合、どちらがいいでしょうか。
- ソーセージ<一時停止>ベーコン<一時停止>と朝食に卵を食べました。
- 私は朝食にソーセージ<一時停止>ベーコンと卵を食べました。
昔、書かれた言葉は主に声を出して読むことを可能にするために存在しました。カンマは、読者が次の単語に進む前に非常に短い休止時間をとるべきであることを示していました。この一時停止はほとんど気付かれませんが、聞き手が発言された内容を理解する方法に影響を与えます。オックスフォードのコンマも例外ではありません。
そのポーズがないと、リストは誤って解釈される可能性があります。
そのリストの例を具体的に見ると、可能であれば、そのタイプのシリアル化を完全に使用することは避けます。私は単純な順不同リストを使用して、それらをテキストの下に並べます。
インラインシリアライゼーションを使用する必要がある場合は、あいまいさを完全に回避するように文章を書くか、少なくともシリアルコンマを使用する必要があります。この場合、アンパサンド（&）言葉の代わりに and テキストでサービスとソリューションについて話すとき。
コンマではなくアンパサンドを使用すると、この問題を解決し、メニューやリストでコンマが機能しない場所で機能します。
アンパサンドは、「and」の代わりに使用され、会社名、一般的な略語などが1つのフレーズとして読み取られることを意図しています。したがって、「サービスとサポート」は「サービスとサポート」よりも明確に単一のオプションです。
もちろん、ナビゲーションを明確にするためにこのレベルの文法の精度に依存している場合は、おそらく他の問題があります...
はい、オックスフォードのカンマは読みやすさを向上させますが、不注意または奇妙な構成のための万能薬ではありません。他の偉大な力と同様に、無責任に使用することができます。
ここでのこれらの例のいくつかは、カンマに関係なく理解を改善するためのいくつかの優れた方法があるために、正確には何でもあります。オックスフォードのコンマで解決しようとすべきではない問題があります。たとえば、「父のジムとtoBethに贈り物をした」と混乱することはありません。あるいは、「私はベスと父のジムに贈り物をした」と完全に明確です。なぜそれらの文を一連のコンマに詰め込もうとするのですか？または、皆のために分類子を使用しないのはなぜですか？または、あなたの父親の名前が何であるかを誰が気にしますか？
すべての問題を解決するためにオックスフォードカンマを探すのは至難の業です。ただし、独立したアイテムの標準リストで使用すると、実際に読みやすさが向上します。可能性のあるより良いオプションを考慮せずに、それを意地悪に放り投げないでください。そして、貧しいオックスフォードのコンマのせいにします。
（ところで、オックスフォードのコンマ、ストリッパー、スターリンが関係する 不必要なユーモア があります。これは実際、読みやすさが明らかに向上するユースケースのかなり良い例です。）
はい、確かにその場合でしょう。
おかしい、私はオックスフォードのコンマについて聞いたことがありません、そしてそれは私にとって非常にぎこちなく見えます。ほとんどの言語では、「and」の前にコンマを置くとエラーになります。しかし、見苦しく見えても、その例を読みやすくします。
その投稿の内容を理解するのに十分な時間がかかりました。同性結婚とオバマ握手に設定された日付はぎこちなく聞こえますが、それが何を意味するのか私にはわかりませんでしたが、それらが2つの別々のニュースであることを確認するにはコメントを読む必要があります。
しかし、実際の問題は、その文は非常に不十分に書かれているということです。 Oxford Commasを使用するかどうかに関係なく、カンマと「ands」を使用した列挙は、短い文にのみ使用し、文全体には使用しないでください。
必要に応じて、通常のカンマ、オックスフォードカンマ、「and」[、]、アンパサンドを使用してください。
客観的な証拠は、オックスフォードのカンマが一貫して普遍的に読みやすさを助けていないことを強く示唆しています。つまり、大西洋を越えたコンマの使用法、特にオックスフォードのコンマの使用法には大きな違いがあります。現代のアメリカ人の編集者は、現代のイギリス人の編集者よりもはるかに頻繁に使用しています。 （私は英語圏の残りの部分が何をしているのか分かりません。）私が子供の頃にイギリスの本を読み始めたとき、私はイギリスから輸入されたものを意味します。私がアメリカ文学から期待していたすべての「欠けている」コンマに混乱しました。しかし、私がevery可能なコンマが長い文に含まれている文献を読むと、「余分な」コンマに戸惑います。全体的にイギリスの読者は、彼らが読むことを学んだときに見慣れていたよりも多くのコンマがあると混乱するだろうと私は想像します。
カンマの1つのスタイルが普遍的に優れていれば、イギリスとアメリカのスタイルガイドは、編集者が何年にもわたる「読みにくい」テキストに不満を抱くようになったので、ずっと前に登場したでしょう。
会社のスタイルガイドを参照してください。私自身の執筆では、明快さを向上させると思うので、常にそれを使用します。私が仕事をしていた会社では、スタイルガイドを使用しないように指定していたため、これを使用することはありません。
スタイルガイドをお持ちではありませんか？作らないの？次に、スタイルを選択して一貫します。 （そして、できるだけ多くの同僚に一貫性を持たせます。）
あなたの例では、各項目を引用することにより、シリアルコンマなしで明快さを向上させることができます：「ホーム」、「製品」、「ソリューション」、「サービスとサポート」、「会社概要」があるかもしれません。 （はい、コンマとピリオドは引用符の内側に入ります。）
まず第一に、私たちはオックスフォードのコンマが何であるかを認識する必要があると思います。これは、少なくとも3つのアイテムのリストの場合にのみ使用されます。親の名前に関するこれらのユースケースはすべて、文法的な背景に関係なく、ばかげて間違っています。両親のボブとアリスは、名の後にカンマを付けることはありません。それが本当に大きな問題である場合は、括弧で囲まれたコンマを実際の括弧で置き換えるか、文を再編成できます。私の両親であるボブとアリスは、あなたが接続詞を避ければ混乱しないでしょう。
読みやすさに関しては、あいまいです。この議論には、コンマの有無にかかわらず複雑な多数の複雑な文構造が含まれています。これを使用しても、文を再構成する場合ほど読みやすさは向上しません。デモンストレーションする多くの例を見つけたので、コンマで既に囲まれている括弧付きの句でコンマを使用すると、混乱するでしょう。ただし、とにかくコンマが非常に多いため、使用しないと混乱する可能性があります。
見出しの元の例に関しては、オックスフォードのカンマはあいまいさを減らし、リスト項目に結合が含まれる可能性があるような場合にそれを使用することはおそらく良い考えです。ただし、すべての場合に適しているわけではなく、単純なリストでない場合、文の構造はより大きな影響を与えます。