モーダルダイアログが破壊的であることを示唆する研究はありますか？
「誰もが」彼らは多くの状況で彼らが非常に破壊的であることを知っているようですが、しばしばクライアントはそうではありません。特にデスクトップアプリケーションでは、この形式のダイアログは誤用されることが多く、ワークフローが中断されることがよくあります。
私はそれらを回避するすべての理由とそれらが正当化されるいくつかのまれなケースを知的に知っており、そして modal-dialog の質問には多くの事例証拠と専門家の意見があります。
モーダルダイアログに関する公開された研究があることは知っていますが、モーダルダイアログの使用を支持または反対する場合に、この研究を参照する人は少ないのではないでしょうか。
たとえば、フローの状態にあるユーザー（Microsoft Wordでエッセイを書くなど）の注意をそらすことは、モーダルダイアログなどの中断によって簡単に破壊され、生産性に壊滅的な結果をもたらすことを知っています。
私の特定のケースでは、ダイアログは「確認」のワークフローを混乱させるため、問題（モーダルダイアログが注意と理解を引き付けるという誤った意見に取り組む）と生産性が問題です。
モーダルダイアログに問題がないと考えているクライアントに提供する最も説得力のあるリソースは何ですか？
私は特に学術論文を探していますが、（実際のデータを引用する）高レベルの説明も適用できる場合があります。
ウィキペディアには モーダルウィンドウ に関する「一般的な知識」と批評の優れたリストがありますが、それらのほとんどでもブログの投稿と2冊の本を引用しています。
一般的に言えば、混乱と注意散漫は認知心理学の一般的な発見である人間のパフォーマンスに悪影響を及ぼします。多くの研究では、さまざまなタスクで 注意散漫によりタスク時間が大幅に増える であることが示されています。
タスクのパフォーマンスは気晴らしによってマイナスの影響を受ける を示す多くの定量的研究も存在します（これらの数値は、モーダルダイアログの気晴らしに特に関係があるわけではないことに注意してください）：
私たちは皆、上記の気晴らしに関連することができますが、それらが私たちのパフォーマンスに与える定量的な影響は何ですか？
-残りの条件を忘れる：45％
-元のタスクに戻るのを忘れている：25％
-気晴らし中に制御不能な元のタスク：17％
-元のタスクに戻った後の変更を知らない：13％
これはモーダルダイアログとどのように関係しますか？ ユーザーはダイアログウィンドウを邪魔します。リンクされているミネソタ大学の調査によると、ユーザーはダイアログウィンドウを他の2つのテストされたウィンドウタイプよりもはるかに注意散漫だと評価しています。
特にダイアログウィンドウは、タスクパフォーマンスに極端な影響を示します （私の強調）：
結果は、周辺タスクがプライマリタスクの実行を中断した場合、ユーザーはタスクを完了するために3％〜27％長い時間を必要とし、タスク全体の2倍の数のエラーをコミットし、31％〜106％の経験をすることを示しています。より多くの不快感、およびそれらの同じ周辺タスクが主要なタスク間の境界で提示されるときよりも2倍の不安の増加を経験します。
被験者は全会一致でダイアログウィンドウを最も気を散らす（煩わしい）認識手法と評価しました。
他の調査では、簡単なフォームワークフローの演習で、モーダルダイアログからの割り込みによりエラー率が大幅に増加するであることがわかりました。
平均して、エラーは、中断0、中断1、中断2の場合の時間のそれぞれ7.14％（SD = 8.06％）、17.26％（SD = 7.28％）、25.89％（SD = 9.88％）でした。
さらに、ビデオゲームの研究では、 Calmメッセージングによりタスクのパフォーマンスが向上する（pdfダウンロードリンク） と示されています。強調鉱山：
ゲームは、ユーザーの注意への要求を減らすことでパフォーマンスが向上することを示しています;サウンド、スピーチ、一時的なテキスト、アニメーションを使用することで、ゲームは穏やかな方法で通信し、スムーズで途切れのないワークフローを促進します。
結論：モーダルダイアログは、ダブルエラーレート、タスク完了までの時間を増加させる可能性があり、ユーザーによってほぼ普遍的に軽視されています。通知の代替手段がしばしば利用可能であり、可能な限り適切な場所で利用されるべきです。
私は、Mihaly Csikszentmihalyの作品のいくつかが本当に良いスタートであることを発見しました。彼の流れの理解は非常に重要です。重要なのは、タスクのフローが重要であり、このフローを中断するダイアログなどの何かが、このタスクを完了する際のパフォーマンスの点で悪いことです。彼の古典的な本Flowは良い出発点です。
もちろん、最も重要なことは、タスクを完了する際の個人のパフォーマンスではない場合、関連性は低くなります。企業データベースを破壊しないという優先度が高くなる可能性があるため、フローの状態を中断することは良いことです。
ですから、何が最も重要であるかという問題に確実に対処する必要があると思います。
博士号を取得したら、それを参照してください。しかし、しばらくはそうではないかもしれません:(
あなたは議論に数字を入れて、それを考え過ぎることができますが、答えは文字通りモーダルダイアログのようにあなたの顔に非常に単純です。
モーダルダイアログの使用に関する簡単なガイドラインを説明します。
- ユーザーの決定なしにアプリケーションまたはWebアプリを続行できない場合は、モーダルダイアログを使用してください。
- アプリケーションまたはWebアプリで、ユーザーの操作の5％以上をすぐにユーザーに決定させる必要がある場合は、アプリケーションを再考して、ゴミ箱の使用やアーカイブなどの「おっと」ユーザーシナリオをサポートして、復旧できないものを完全に削除するのではなく、迅速な決定。
- ユーザーが開始したモーダルダイアログはカウントされません。つまり、データの小さなチャンクをすばやく変更する目的で使用されるので、それらをショートカットまたはサブページと見なします。ただし、インラインで効果的に実行できる場合は、インラインの方が対話より優先されます。
- モーダルが煩わしい可能性があるが、Firefoxのように通知する必要がある場合は、「次回は[何とか]について警告しない」チェックボックスを使用します。
ユーザー調査は素晴らしいですが、数値の観点から何を探すべきかを知るのが難しい場合があります。誰かにこれが好きかと尋ねるか、それだけではあまり役に立ちません。アプリケーションまたはWebアプリを使用した後の人々の気持ちに注意する必要があります。彼らはイライラしたり、安らぎを感じたりしますか？どんな気持ちがいいですか？アプリを実際に使用して、エンドユーザーのために実現しようとしていることを自分で試してみて、実装から頭を下げてください。ユーザーになります。あなたはすぐに迷惑を見るでしょう。アプリでの設計の選択によって可能であれば、それらを排除するようにしてください。数字は良いですが、常識はもっと価値があります。
おそらく関連しています コンテキストメモリに対する出入り口の位置更新効果を調べる研究
インディアナ州のノートルダム大学のGabriel A. Radvansky、Ph.D。、および同僚は、戸口を歩くことの場所更新効果が、経験のある状況の影響を、特定の環境の個人、または状況の変化の観点から。
異なる環境を使用して3つの実験が行われました。
- 最初のバージョンでは、場所を更新する効果の没入度を測定するために、より小さいディスプレイが使用されました。
- 2番目の実験では、仮想環境ではなく実際の環境を使用して、没入感を最大化しました。
- 3番目の実験では、オブジェクトがエンコードされた元の場所に戻って、元のエンコードコンテキストが復元されたかどうかを調べました