27インチサイズの4Kモニターと2Kモニターの間で、ピクセル密度の違いは目に見えますか？
4K解像度と2K解像度の27インチモニターにはどのような目に見える違いがあるのかを理解しようとしています。通常の視距離で見ている通常の視力の人が、4Kに表示されるネイティブ4Kコンテンツの違いに気づくでしょうか。モニターおよびこのサイズの2Kモニターに表示されるネイティブ2Kの同じコンテンツ？ビデオレンダリングに使用します。
私が探している答えの種類は、画面の解像度と通常の人間の視覚機能に基づく技術的な説明、4Kと2Kのモニターの効果に関する調査、またはそのようなモニターを使用した直接的なユーザーエクスペリエンスを持つ人々による評価です。違いの視覚的特徴と、それらが目立つ程度を説明できます。
IMO「ソート」。 間違いなくより良く、よりシャープですが、ネイティブ4kコンテンツは非常にまれです。
現在1080pと2180pのディスプレイを見ています。私は720pビデオ用のビデオプレーヤーで何らかのアップサンプリングを行っていますが、見栄えは良好です。 （ここでスクリーンショットが役に立ちますか？私は知りません）。
4Kに価値があるかどうかについては、多くの意見の相違があります。 Wirecutterはexplicitly 4Kディスプレイを提案していません。なぜなら、彼らにはほとんどメリットがないと感じているからです。
そうは言っても、私はvfx業界で働いていて、4Kでは誰も働いていませんです。私の「標準」ディスプレイが何であったか思い出せませんが、それらはかなりくだらないです。かなり標準的なDellを使用しました。通常は、古いDellを使用していました。 Goodモニターは1080pまたは1440pのカラーキャリブレーションになります。 colorキャリブレーション、および一般的な不動産に関する懸念があり、とにかくほとんどの作業は2Kで行われます。最後の仕事でNDAがそれをカバーしているかどうかわからないので、正確なモデルを提案するつもりはありません。今年の少なくとも、それは必須プロの視覚効果またはビデオレンダリングアーティスト向けのツール。
実行している作業の種類に応じて、「それは問題ではない」（モデリングに4kやテクスチャリングさえ必要ない）から「テレビを見てそれがどのように見えるかを確認するだけ」までの範囲になります。 （4kがどのように見えるかを確認したい場合、およびほとんどのテレビは4Kでピクセル密度が低いため、大きいため） "OH MY GOD IT IS AWESOME"にコーダー、または優れた汎用の高解像度ディスプレイが必要です）。
とはいえ、ほとんどのネイティブ4KコンテンツはGloriously lushである場合が多いですが、それが本当に優れたカメラを使用して作成されたものであり、4Kを紹介することを意図している可能性があります。 4kネイティブの映画やテレビ番組に足を乗せられませんでした。ここに来るnetflixを楽しみにしています科学用。
次の質問は「違いを見分けられますか？」です。
画面からの距離によって異なります。 rtingsには これらのものを処理するための優れたインタラクティブサイト があります。とはいえ、彼らは便利な視覚的チャートを持っています
そして、もしあなたがその間に座っているなら...私は1.5メートルと2メートルと4メートルを見積もっていると、UHDは24インチで意味があるかもしれません。
Pugetシステムは実際に計算を行います 。科学がもっと好きな場合は、視力などを考慮します。 TLDR/THDM（計算が難しすぎます）-Yes。計算をしたくない場合は、 google docsの素敵なスプレッドシート もあります。
さて、考慮すべき他のいくつかの要因があります。
私の27インチUHDスクリーンは、私があらゆる点で持っている24インチ1080pスクリーンからズボンを打ち負かしています。ピクセル密度（27インチUHDディスプレイでは163 ppiです）は、ピクセルを「見る」ことができないほど十分に優れています。 24インチ（明らかに劣ったTN）画面に並べると、27インチと比較して24インチのピクセルが表示され、27インチディスプレイは1.25x uiスケーリングで、24インチは100％/ネイティブです。
凡例T220p よりもピクセル密度の点で優れています。これは、本質的に印刷メディアのような解像度を持つように設計されています
しかし、それがそれがより良い理由であるだけではなく、見るべき唯一のものではありません。私の画面は[〜＃〜] ips [〜＃〜]で、これは非常に優れたテクノロジーです。工場で調整されたその色。
Ifそれはあなたの予算の範囲内であり、あなたが4Kであなたが望むことを行うことができるマシンのために余分のスクラッチを費やすことをいとわないなら、それは間違いなく価値があります。とはいえ、数千以下でかなり良い設定ができるかどうかは、状況次第です。私は思いませんnlessあなたは働いていますat 4K、それは本当にレンダリングを助けるものになるでしょう。私が3Dアーティストのセットアップを設計している場合（そしてかなり強力なワークステーションを中心に構築している場合）、これを適切な（または平凡な）2kディスプレイと組み合わせて、両方の解像度で作業を確認できるので、両方の長所を活用できます。
また、4Kが一般的ではなく、メインストリームモニターの機能が多すぎて、現在のディスプレイでは便利な機能（SST、メインストリーム出力）が一般的であり、ある程度の比較ショッピングでは、おそらく1つで購入できます。あまりお金をかけない優れた機能セット。 Jeff Atwoodにはthreeがあり、私が持っている優れたp2714qは500USD未満の髪です。
それは言った。本当の質問は「買うべきか」です。
私の通常の答えはまだです。コンテンツはありません。ビデオカードは4Kビデオのレンダリングに苦労しています（私は980tiを持っています。ほとんどのゲームでレッドライン化する傾向があり、FPSは4Kで壮観ではなくまともな傾向があります）。あなたの場合でも、特にintendで4Kを使用する場合、またはかなりの量をコーディングする場合は特に意味があります。余分な不動産と鮮明さはawesomeで、余裕があるときに2番目の4Kディスプレイを見るほどです。
注意点から始めましょう。答えはコンテンツの性質に大きく依存します。あなたの目は、黒いフィールドの明るい光の斑点や白いフィールドの黒い斑点のような、微小な高コントラストオブジェクトを検出できます。隣接する色の違いの解決は異なります。たとえば、レーザー印刷出力を見ている場合、200 dpiの白いFAXの黒は粗く見えます。テキスト文字を滑らかにするには、400〜600 dpiが必要です。一方、200 dpiの24ビット写真はかなり見栄えがします。動画像では、さまざまな特性を持つ視覚的な持続性を扱います。したがって、この種の質問に正確に答えることは困難です。
とはいえ、いくつかの計算を行うことができます。 2K（1920ピクセルを想定）、27インチ画面のピクセル密度は約82 ppi、4Kは約163 ppiです。通常の視力では、2K画面から数インチ以内に入ると、個々のピクセルを簡単に確認できます。通常の表示距離では、静止画像の場合や、ピクセルのコントラストが高い場合に気付くでしょう。
4K画面の場合、コントラストの高いピクセルは短い距離から識別できますが、静止画のようなものは、おそらく個々のピクセルをはっきりと見るために拡大が必要になります。通常の表示距離からは、コントラストの高いピクセルを検出できますが、静止画像の個々のピクセルを作成するのは困難です。
ビデオの場合、個々のピクセルは、高コントラスト（本質的には持続的なノイズ）でなければ、見えません。ただし、通常の視聴距離で並べて、各画面で表示できるネイティブのフル解像度でビデオを表示すると、よりシャープで繊細な画像（より「写真"）、4K画面で。