Schema.orgとmicroformats
どちらも同じ目的を果たします。セマンティックマークアップの語彙を提供します。スキーマは認識および標準化されていますが、microformats標準はオープンコミュニティプロセスによるものです。
スキーマはドキュメント内のマイクロデータを活用し、マイクロフォーマットはクラスに進みます。 （注意：microdataは、要素が単一のitemtypeである必要があることを意味しますが、microformatsは複数のクラスを同じ要素に適用できます。クラスでxFolk + hAtomをマークアップできますが、microdataではできません。）
これは白黒の状況ですか？ Googleは「パーサーを混乱させる可能性があるため」両方を使用することはできないと述べています。
これらのコンセンサスは何ですか？
tl; dr、 HTML5ドキュメントのコンテンツに意味的に注釈を付ける3つの方法 ：
- microdataおよびRDFaは、コンテンツを意味的にマークアップするための構文（拡張HTML）です、しかし彼らは語彙を提供しません。
- Microformatsは、コンテンツを意味的にマークアップするための規則（HTMLが提供するものを再利用）であり、および（のみ！）その目的のための語彙を提供します。
Schema.orgは語彙のコレクションです（これはMicrodataやRDFaを含むさまざまな構文で使用できますが、ではありませんMicroformats）、この質問は次のようになります：Microdata vs. Microformats？そして、RDFaをパーティーに招待してみませんか？
RDFaおよびMicrodataは 同じではありませんが、概念的なものです）同様 。 microformatsただし、両方とは大きく異なります。
検索エンジンからの検索結果の表示を強化することが唯一の目的である場合、どのマークアップ方法を選択してもかまいません（検索エンジンがサポートしている限り）。しかし、「セマンティックマークアップ」では、もちろん、さらに多くのことが可能になります。セマンティックWebを構築します。理由もなく、Microformatsは「小文字のセマンティックWeb」という用語に関連していますが、RDFaは「大文字のセマンティックWeb」に関連しています（Microdataは新しい構文ですが、大文字のバリアントに適合します）。
主な違い：拡張性。 RDFaとMicrodataはURIを使用し、Microformatsは特定のクラス名（HTMLのclass属性の場合）とリンクタイプ（HTMLのrel属性の場合）を使用します。つまり：
Microformatsでは、Microformatsコミュニティが適切な「語彙」（つまり、Microformat）を作成して受け入れた場合にのみ、特定のコンテンツをマークアップできます。
RDFaとMicrodataを使用すると、適切なものがない場合は 独自の語彙を作成 できます（そして たくさん語彙があります ）。
Googleは「パーサーを混乱させる可能性があるため」両方を使用することはできないと述べています。
これによって、いくつかのマークアップ方法を実装することができなくなります。また、Googleはチャットで 取り消し このステートメントを使用しています。
更新： Googleの構造化データのドキュメント では、同じドキュメントで異なる構文を処理できなかったとはどこにも述べられていません。そして、それらの Testing Tool は、いくつかの構文が使用されている場合にエラーを報告しません。
スタックオーバーフローに関する関連質問もご覧ください。
Googleの構造化データテスターは、そのパーサーが両方の存在を一緒に認識する度合いを示しています。 Schema.orgのドキュメントは、WHATWG HTML5エディターによってGoogle内で発明されたマイクロデータに偏っています。 RDFa liteで検索された単語の前に「item」を付けます。 property = itempropなど。また、HTML5以外ではサポートされていません。
RDFaの初期コンテキスト http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 はschema：プレフィックスを許可するので、スキーマを優先するバイアスがないにも関わらず、RDFaとして扱われるので安心です。セマンティックWebの語彙。
語彙は、W3の管轄外のドメインからのセマンティックな側面を扱います。初期のコンテキストでは、法的問題のccとライセンス、ソーシャルネットワークのogなどを認識することでこれを示しています。検索は、ドメイン固有のアスペクトよりも横断的な関心事であるため、スキーマボカブの対象となるアスペクトは、webPagElementから地理的なマップやtaxIDにまで及びます。人間のユーザーを対象とするすべてのWordに対して、機械に辞書の意味を与えるのと同じです。主要な検索プレーヤーによる語彙の側面に関するコンセンサスにもかかわらず、そのような構造化データのどれがユーザーのクエリの結果にプッシュされるかについてのコミットメントはありません。これまでのところ、Googleの結果には評価のみが表示されており、それらはほとんど誤解を招くものです。
マイクロフォーマットは、分割不可能な繰り返しのユースケースを解決します。より大きなユースケースでは、RDFaはHTML5ページと非HTML5ページの両方で機能します。また、XHTMLが使用されている場合、同じセマンティックコンテンツをxsltやgrddlなどで変換できます。
これらについてコンセンサスはありません。
どちらもGoogleで使用できますが、Schema.orgは2つのうち新しい方であり、私の意見ではより包括的であるようです。
これは、マークアップの必要性に要約されます。自分のやっていることに対して、より簡単で適切なものを使用してください。