MicrodataまたはJSON-LD？よくわかりません
数時間グーグルで調べた後でも、明確で更新された答えが見つかりませんでした。
MicrodataとJSON-LDの両方の長所と短所を認識しています。また、MicrodataがW3C（およびその結果としてブラウザーのAPI）から削除されたことも知っています。私が確信していないのは、Microdataが特にSEO目的で使用されているサイトにどのように影響するかということです。
GoogleはSERPのJSON-LDをサポートしていますか？使用することが推奨される形式は何ですか？ 2011年または2012年からではなく、更新された回答を探しています（ただし、まだ該当する場合は、お気軽に投稿してください）。
多くのコンテンツ（50000のビデオ、画像など）を含む動的サイトに適しているのは、JSON-LD、Microdata、またはRDFaですか？どうして？
Microdataをサポートするコンシューマーは、Microdataが指定されているかどうかに関係なく、Microdataをサポートします。
新しい消費者がサポートしないことを決定する可能性がありますが、構文は依然として非常に人気があり、WHATWGのHTML Living Standardの一部であるため、おそらく消えることはないでしょう。
コンシューマーGoogleについて
数年前、JSON-LDは多くの機能でサポートされていなかったため、著者はMicrodataを使用することを推奨しました（RDFaもサポートしていました）。今日は違います。
Googleの マークアップの形式と配置 をご覧ください：
JSON-LDが推奨形式です。Googleは、すべてのマークアップ機能をサポートするJSON-LDのサポートを追加中です。次の表に、この例外を示します。可能な場合はJSON-LDを使用することをお勧めします。
前述の表によると、MicrodataとRDFaはGoogleのすべてのデータ型をサポートしますが、JSON-LDはブレッドクラム機能を除くすべてをサポートします。
私は彼らの推薦をあまり重視しません。 彼らは言う 「構造化データマークアップはJSON-LD形式で最も簡単に表現できる」が、これはプログラムで構造化データを生成する作成者（特にサポートするツールから）にのみ適用されると言っても安全だと思うJSON）。
構造化データマークアップを手動で追加する作成者の場合、通常はMicrodataまたはRDFaを使用する方が簡単です。これらの構文を使用すると、作成者が構造化データも更新せずにコンテンツを更新するリスクが最小限に抑えられます（ DRY原則 ）。
JSON-LD対Microdata対RDFa
3つの構文すべてをサポートしていない消費者を知っている（そして気にかけている）場合を除き、それは問題ではありません。自分にとってもツールにとっても使いやすいものを使用してください。
好みがなければ、JSON-LDまたはRDFaと言います。Microdataに反して、
- どちらもW3C勧告です。
- どちらもHTML5以外のコンテキストで使用できますが、
- どちらも（簡単に）いくつかの語彙を混ぜることができます。
構造化データがマークアップと「混ざり合っていない」（=コンテンツを複製する）場合はJSON-LD、既存のマークアップを使用する（=コンテンツを複製しない）場合はRDFa。
私はJSON-LD読みやすくコンパイルしやすいため。より複雑な辞書の場合、エラーの発見は簡単です。 W3CおよびGoogle推奨標準。
1つの注意点（サポートが必要な場合は重要）、2017年5月16日現在、Bing STILLはJSON-LD
Googleの 構造化データの仕組みを理解する は次のようになりました：
可能な限り、構造化データにJSON-LDを使用することをお勧めします。
articleBody のような長いコンテンツの重複を避けるためにマイクロデータを混在させることは私にとって理にかなっているようですが、一般的に業界はJSON-LDです。