web-dev-qa-db-ja.com

Microdata vs RFDa

Webアプリケーションで検索エンジンの情報をマークするためにMicrodataとRFDaのどちらを使用するのか疑問に思っています。 Googleは両方のドキュメントをサポートしております。しかし、私は両方の形式を比較し、どちらを使用するかについての提案を与える要約を見つけることができませんでした。

seomicrodatardfa
7
Hendrik Brummermann

どちらが良いかを選択することは（IMO）やや主観的です。情報に基づいた決定を下すのに役立つ可能性のある要因は次のとおりです。

状況に固有のその他の要因が考えられます...

2
JasonBirch

MicrodataとRDFaの主な違い

  • マイクロデータは まだ Working Draft（2012-10-25） 単に ワーキンググループノート（2013-10-29） 。 RDFaは完成です 推奨（2013-08-22） （最初の推奨が戻る 2008年 ）。

  • MicrodataはHTML（5）でのみ使用できます。 RDFaはマークアップに依存せず（「マークアップ言語で構造化データを表現するため」）、すでにHTML 4.01、HTML5、XHTMLなどで使用できます。

  • Microdataは比較的新しい「発明」です。 RDFaは RDF モデル（RDFaはRDFシリアル化形式）に基づいており、 セマンティックWeb の基礎となっています。

  • Microdataパーサーが不明なアイテムタイプ（または語彙）を見つけた場合、それは 必須ではありません 使用しようとします。 RDF（a）パーサーは、未知のボキャブラリーを使用しようとする場合があります（ボキャブラリー自体は、通常、RDFSなどでRDFで記述されているため機能する場合があります）。

  • Microdataを使用すると、同じコンテンツに対して複数の vocabularies を有効に混在させることが難しくなります（多くの場合不可能です）。これは、RDFaを使用すると簡単に実現できます（プレフィックスを使用するため）。

ほとんどすべての語彙は、RDF（a）で/のために設計されていることに注意してください。 Microdataでは、ほとんどのユーザーはschema.orgのボキャブラリーのみを使用するようですが、これはRDFaでも使用できます。

MicrodataはRDFaよりも理解/使用しやすいと主張する人もいます。特に RDFa Lite の場合はそうではありませんが、これは「ほとんどの日々のニーズに」十分です。 RDFa Lite仕様全体を10〜15分で読むことができます。

こちらもご覧ください

についての私の答え

そして

  • （やや古い） HTMLデータガイド （W3C Interest Group Note）。これは、「HTMLデータの発行者と消費者が適切に使用できるようにすることを目的としています。どちらが発行者または消費者のニーズを満たすかを決定する方法。構文と語彙を混在させる必要がある場合と、複数の形式を使用するデータを発行および使用する方法について説明します。
3
unor

Googleはmicrodataを好むようです しかし、 それらはすべてサポートしています のようです。

1
John Conde

Microformatsは、既存のHTML要素に追加のクラス（または必要に応じて追加のspan/div要素）を使用して、理解と実装がはるかに簡単です。

一方、RDFaはxmlns:vなどの属性とv:Personなどの値を使用して、より複雑で実装が困難になる場合があります。 JasonBirchが言っているように、XHTML以外のページでは少し問題があります（そして、それがあなたにとって重要な場合、検証されません）。

1
DisgruntledGoat