SEOとUIのオンラインブックには、いくつのWebページを作成する必要がありますか？
現在、オンラインブックリーダーを設計しています。
次の2つのオプションがあります。
本の各ページには独自のWebページがあります。これは何百万ものウェブページを意味します。利点：平均的なユーザーは数ページしか読まないため、多くの帯域幅を節約できます。マイナス面：ユーザーは次のページを表示するためにクリックする必要があり、それが読み込まれるまで1秒待つ必要があります。
すべての書籍には1つのWebページしかありません。これは何千ものウェブページを意味します。利点：ユーザーはスクロールするだけで、すべてが既に読み込まれているため、ナビゲーションが簡単です（画像が表示されている場合にのみ画像を読み込むことができます。）欠点：より多くの帯域幅、元のページの読み込みに少し時間がかかります。
ユーザーエクスペリエンスにとってどちらが良いでしょうか、SEOにとってどれが良いでしょうか？ Googleはページが巨大で、1ページにコンテンツの本全体があるので、それを無視しますか？または、Googleはそれを望んでいますか？
アプリケーションは、オンラインで本を読んでいます。各本には膨大なコンテンツがあり、ページに基づいて配置されています。ブック内の各ページとコンテンツは関連しています。
W.r.t seoと話すとき、クローラーの観点からは、書籍の内容を適切に読むことができ、有用であると判断した場合、書籍のページをランク付けします。
それで、試してみましょう両方のユーザーフレンドリー+ seo問題を解決してください。両方とも重要です。
Seoから：ユーザーを獲得します。ユーザーを獲得するのは、コンテンツが良い+ユーザーフレンドリーであると判断した場合に意味があります。彼らがあなたのサイトをより多く使用すると、seoにもプラスの影響があります。
私が提案するアプローチは、本ごとに1つのURLを持つことです。 しかし、この本の各ページはクローラーへの別々のウェブURLですが、ページ付けされた方法で+読者のための単一ページの本アプリ
サンプルのURLは次のようになります：
http://www.example.com/books/book1/ ->これは、書籍のWebページのメインランディングURLです（基本的には書籍のpage1）。
これには、次/前ページまたはページに直接移動するオプションがあります。これらのオプションは、基本的に次のタイプのハイパーリンクです。
http://www.example.com/books/book1/?page=2
http://www.example.com/books/book1/?page=
http://www.example.com/books/book1/?page=4
。
。
。
http://www.example.com/books/book1/?page=N
ただし、上記のリンクをクリックしても、ページをリロードしないでください。 ajaxからコンテンツを取得し、ページのコンテンツを含むmain-container内のコンテンツを置き換えます。 （数ページをインテリジェントにプリフェッチできます）
したがって、ユーザーの動作を妨げることはありません。また、クローラーがコンテンツを体系的に読み取り、インデックス付けするのに役立ち、メインページのブックのURLが大幅に向上します。
分析の場合：
History.pushStateでブラウザのURLを変更するGoogleアナリティクスで仮想ページビューを送信する
Seoの場合：
適切なrel next/prevメタタグを作成し、タイプのURLを確認します。
ページを直接開いたときのページ分割ページ：
http://www.example.com/books/book1/?page=2 クローラー/ユーザーが直接開いた場合、コンテンツを含む同じページ（本の1ページ）を開く必要があります。ページ2の。
バックエンドでこのページ番号をキャプチャし、コンテンツをフロントエンドに送信します。ユーザーが他のページから開始し、ajax経由でこれに到達した場合、ページの状態は状態と完全に一致する必要があります。これにより、Ajaxの読み込みに対するペナルティが回避されます+このユースケースのベストプラクティスです。
ページネーションSEOのベストプラクティスの詳細：
https://moz.com/blog/pagination-best-practices-for-seo-user-experience
私があなただったら、1ページにつき1冊の本を読んでユーザーを支持するでしょう。これは現在、サイトを正常に立ち上げるための最も重要なポイントの1つです（UXロック）。確かに、ユーザーは1つの昔ながらのHTTPリクエスト（非同期ではないことを意味します）でページごとに本のページを読み込むことを好まないと思います。各ページを動的にロードするのが良い解決策になると思います（1ページ/ 1 Ajaxリクエストを意味します）。高速でロードできます。
Googleに関しては、本のテキスト全体を1ページに表示しません。したがって、他のサイトと重複する可能性のあるコンテンツを含む多くのテキストが表示されます（一部のサイトは本を数回引用できます）。ただし、Googleは多くのテキストを含むページを考慮に入れますが、常に良い解決策とは限りません（ページネーションが望ましい場合があります）。
さらに、数百万ページよりも数千ページを維持する方が簡単です。
本の各ページには独自のWebページがあります。これは何百万ものウェブページを意味します。
回答=>質の高いコンテンツをより多く用意することは確かに良い考えです。サイトがGoogleからある程度の可視性を得ると、1か月にすべてのページが1つのオーガニックトラフィックを取得した場合でも、Googleからの無数のオーガニックトラフィックが無料で得られます。ページ数とページの品質についてはわかりません。
利点：平均的なユーザーは数ページしか読まないため、多くの帯域幅を節約できます。
答え=>最近の帯域幅はどうですか？ 1 TBの帯域幅を持つサーバーを1か月で100ドル未満で入手できます。まだ帯域幅の問題があると仮定して、遅延読み込みに進みます。ユーザーエクスペリエンスが向上し、BWも節約されます。
マイナス面：ユーザーは次のページを表示するためにクリックする必要があり、それが読み込まれるまで1秒待つ必要があります。
回答=>遅延読み込みに進み、問題を解決します。
すべての書籍には1つのWebページしかありません。これは何千ものウェブページを意味します。利点：ユーザーはスクロールするだけですべてが既に読み込まれているため、ナビゲーションが簡単です（画像が表示されている場合にのみ画像を読み込むことができます）。
回答=>上記で説明。
ユーザーエクスペリエンスにとってどちらが良いでしょうか、SEOにとってどれが良いでしょうか？グーグルは巨大で、1ページのコンテンツ全体であるので、グーグルはページを無視するだろうか、それともグーグルはそれを好むだろうか？
回答=>優れたユーザーエクスペリエンスを備えた個々のページにアクセスできます。あなたが言及したすべての問題は、スマートUIデザインとプログラムによって解決できます。