典型的なSANパフォーマンス？
私はSANの経験がほとんどないので、この初心者を許してください。
実稼働サイトの1つにHPEVA8000 SANディスクの束があります（正確な量は忘れてください））それはraid5の束に構成されており、SQLサーバーはデータに1つのRAIDボリュームを使用しますもう1つはログ用です。
ここまでは順調ですね。またはそう思った
今日、私はいくつかの速度テストを実行しました。 rdfcを使用して、システムが頻繁に使用されている間に、メインデータディスクに100MBのファイルを作成しました。これは、書き込みのスループットが5〜20 MB/sであることを示しています。これは、少し低い側にあると思いました。次に、メンテナンスのためにアプリケーションを停止し、テストを再実行しました。今回は静かなシステムで、50MB /秒の書き込みパフォーマンスが得られました。
それは少しローサイドではありませんか？つまり、デスクトップのSATAドライブからも同じことがわかります。
次に、あるドライブ（データドライブ）に500MBを書き込み、別のドライブ（ログドライブ）に500MBを書き込んでみました。これらの2つの書き込みは互いに干渉しました。それは何かが間違って設定されていることの兆候ですか？
何を期待していたのかわかりませんが、現在、システムを見直してボトルネックを特定しようとしています。
だから、私の質問はそうなると思います。ファイバーコネクタを使用した（おそらく）高価なSAN）からどのようなパフォーマンス（読み取り/書き込み）を期待しますか？
（いいえ、それは小さなネットギアではありません;これです） http://h10010.www1.hp.com/wwpc/ca/en/sm/WF05a/12135568-12135820-12135820-12208992-12208992-12236532 .html
EVA6100があるので、同様のハードウェアでテストを行いました。 8000は、IIRC、6100より古いシステムです。
まず、DBボリュームとログボリュームへの書き込みは、EVA内の同じディスクグループにあるように聞こえるため、書き込みをめぐって競合している可能性が非常に高くなります。ディスクグループは、LUNを作成するディスクのグループであり、各LUNは1つ（または複数）のサーバーに提示されるディスクです。 1つのディスクグループに多数のLUNを収容することはまったく珍しいことではありません。ディスクグループが1つしかない場合は、ログI/OをDBI/Oから分離するメリットが多少低下します。
次に、そのDGで真のI/O競合が発生していると、パフォーマンスが低下します。これは、消費者の観点から確認するのが非常に難しいものです。これは、SANメンテナが知っておく必要がある種類のことです。コントローラの平均CPU負荷を知っているかどうかを尋ねます。 、書き込みパフォーマンスに大きく影響するためです。
第三に、ファイルのコピー速度だけでなく、I/Oミックスが実際にそのベンチマークであるかを理解します。 DBボリュームI/Oが80/20の読み取り/書き込みである場合は、読み取りパスのスループットを確認する必要があります。逆の場合は、書き込みパフォーマンスが実際にチェックする必要のあるメトリックです。
大きなファイルを書き込むだけでは、ストレージのパフォーマンスを測定することはできません。大きなファイルの書き込みのパフォーマンスを測定するだけです。ディスク全体にランダムに書き込む、多数のブロックを同時に書き込む、非常に大きいブロックまたは非常に小さいブロックを書き込むなどの場合に、同様のことが発生すると考えると、悲しいことに誤解されます。アレイから1つのタイプのワークロードで最大1MB/sを取得でき、別のワークロード/セットアップで800 MB/sを簡単に取得できることを保証します（...サーバーがそれだけ処理できる場合）。
これらについて知りたい場合は、適切なツールを使用してください。当時、私はIntel IOMeterを使用していて、それで多くのことを学びました。おそらく今、いくつかのより良いツールがあります。注意すべき主なパラメータは、キューサイズとランダム対シーケンシャル操作です。ディスクの仕組み、シーク時間が信じられないほど遅い理由、RAID5の機能について読んでください。
ストレージが実際にどのように機能しているかを知りたい場合は、就業時間中にperfmon.exeのPhysicalDiskカウンターを確認してください。次に、実際のアプリケーションに負荷をかけ、何が起こるかを観察します。
チェックするもう1つの重要なことは、適切なディスクの配置についてです。アラインされていないLUNが大きなパフォーマンスの問題の原因であるのを何度も見ました。フォーマットする前にパーティションのオフセットが設定されていない場合、IOで25％のパフォーマンスヒットが見られます。
RAID 10も、少なくともログLUNには、より優れたオプションです。
最後に、SQL Serverは読み取りのキャッシュに優れているため、LUNの読み取り/書き込みキャッシュ比率を100％書き込みに調整できます。
SQLIOはベンチマークには適したツールですが、本番環境には適していません。使いやすく、可変サイズの順次およびランダムな読み取り/書き込みテストを実行し、他のシステムと比較するための優れたベースラインになります。
RAID10を調べてください。ある賢い同僚は、書き込みが集中するデータベースにはRAID5よりも優れていると私に確信させました。彼は正しかったのです。です。
それは非常に低いように見えます、あなたがそれらが使いやすさのために造られていると考えるとき、EVA8xxxボックスはかなり速いです。さまざまな用途に対応できるものがたくさんあり、112 * 1TB 7.2kディスクを備えた予備の8100があり、RAID5vDiskでも4GbpsFC接続を簡単にフラッディングできます。これは約385MBpsです。
何かが起きていると思います。喜んでお手伝いさせていただきますが、しばらく時間がかかる場合があります。十分な関係があれば、HPを導入したほうがよいかもしれません。
どうやって大丈夫か教えてください。
SAN（ファイバーチャネル、sataなど）にはどのような種類のディスクがあり、取得速度に大きな影響を与える可能性があります。また、テストを実行しているときは、コピーしています。 SANに直接接続されているサーバーから？