1つのEVA上の複数の論理ドライブ
SQL Serverのベストプラクティスでは、データファイルとログファイルに別々のドライブを使用することをお勧めします。両方の論理ドライブが同じEVAに配置されている場合、本当に速度が向上しますか？
ああ-私の専門分野です！
SQLの「ベストプラクティス」では、データに個別の物理ディスクを使用し、はいをログに記録することを前提としていますが、これは、物理ディスクがローカルに接続されているサーバーか、LUNが一部であった従来のSANメソッド単一のSANディスク。EVAはこれとは大きく異なります。
特定のLUNを使用しているモデルに応じて、最小8つの物理ディスクに分散されます。P6xxxの場合、最初は12以上になる可能性があります。したがって、ログが8つ以上のディスクの1つの束に分散し、データが別の8つ以上のディスクに分散している場合は、明らかに、この同じデータが2つのディスクのみにある場合よりもはるかに優れたパフォーマンスが得られます。これが最もパフォーマンスの低い構成であり、より広い拡散により実際にパフォーマンスが向上する可能性があることを考えると、この「ベストプラクティス」がEVAで地獄に落ちることに同意すると思います。
基本的には、可能な最大のディスクグループからそれらを切り分けて（単一のDGに同じタイプ/速度のディスクをすべて入れたい）、EVAに残りのことを心配させます。私は複数のEVA/P6xxx/3Parボックスで多くのMSSQLクラスターを実行していますが、2000年代に古いSANアレイを使用していたので、最近はLUNの構成を具体的にする必要はありません。 。
おそらく、そうです...ブロックデバイスごとのキューイングは、同じ物理グループのディスクに移動する場合でも、分離の恩恵を受ける可能性のある1つの別個の領域です。
Chopper3に完全に同意します。古き良きJBODに対して行ったパフォーマンスのためのDBファイル/ログの理論的なディスク分離は、長い間行われていません。
必要なのは、大きなディスクグループ（多数のスピンドル）を備えたEVAだけです。
さらに、SQL ServerまたはOracleがハードウェアレベルで何をするかを実際に監視している場合、十分なRAMを使用することで、DBファイルのディスクI/Oの量を大幅に減らすことができます。ログ、はい、それらはまだ順番に書き込みます。トランザクションレートに一致するようにログローリングしきい値が設定されていることを確認してください。
中程度のサイズ（300GB）のOracleインスタンスをVMwareで実行し、EVAで実行します。これにより、抽象化の別のレイヤーが追加されます。つまり：
O/Sボリューム（NTFS）-> VMwareVMDKファイル-> VMwareデータストア（VMFSファイルシステム）->関連するvRAIDレベルのEVA vDisk（LUN）-> EVAディスクグループ->物理FC/ALドライブ
したがって、コンピュータサイエンティストに、データベースブロックを含むディスクブロックを見つけるように依頼した場合、最適化の推奨事項を適用するために、彼または彼女は肩をすくめるだけです。
一般に、特定のボリュームに対して特定のレイドがある古いストレージでは、ログとデータをさまざまなレイドに保持することを推奨していました。最近では、ほとんどのストレージに、ディスクの大きなグループにまたがるすべてのIOにまたがるプールがインストールされています。大きなプールでは、同じディスク上にデータベースのログとデータを置くことを避ける必要はありません。しかし、ewwhiteが彼の回答で述べた理由（キューの競合）のために、それらを異なるボリュームに保持することをお勧めします。