SQL Server-ローカルストレージ（ssd）vs SAN
5月のSQLServerのハードウェアを変更し、SQL Server 2016Enterpriseにアップグレードする予定です。 AlwaysOn AGは、2つのノード+ drの上に構築されます。
ストレージに関して私が考えている2つのオプションがあります。
ローカルディスクのみがあり、RAID1にはssdがあり、Windows、データ、ログ、TempDbには個別のディスクがあり、ローカルストレージとTempDb（RAID1）用のssd、およびWindows、データ、ログ用の残りのディスクは、 SANネットワーク経由で私は個人的に、ローカルストレージ上のすべてのものを使用するオプションを好みます。
ローカルストレージでの単一障害点（SAN）の高速化を取り除くと、SANはssdのネットワークボトルネックがなくなります。ローカルストレージを使用することの大きな欠点はありますか？
ストレージにSANを使用する方が良いオプションですか？
ソリューションに関係なく、ハードウェアはハードウェアプロバイダーからレンタルされます。したがって、購入は必要ありません。
前もって感謝します！
Microsoftの docs に関しては、ローカルストレージ、共有ストレージ、またはMicrosoft Storage SpacesDirectのいずれかを使用する必要があります。
MSSQL Serverの可用性を実現するものを想定すると、ローカルストレージを使用することをお勧めします。ホストごとに同じセットアップを行うと、ノード障害の場合でも同じパフォーマンスが得られます。
MSSQL FCIを使用する場合は、共有ストレージを使用してください。
SANに関しては、そのSPoF。私見では
いつものように、すべてに多くの長所と短所があります。
ストレージアレイは、大容量と集中管理を提供します。一部のボリュームのスナップショットを作成して、別のホストに提示できます。ただし、SAN upに接続するためのスイッチとケーブル接続は、もう少し複雑になる可能性があります。
ローカルストレージには、関係するサーバーノードが少なく、OS管理者にとってはなじみがあるかもしれません。ディスクエンクロージャーのようなものを追加しない限り、サーバーに収まる容量に制限がある場合があります。
データベースレベルのレプリケーションにより、ビジネス継続性ソリューションに2つの独立したストレージシステムを比較的簡単に使用できます。ストレージレベルの障害は、DRをアクティブ化することで軽減できます。冗長電源やSANパスなど）をチェックする単一障害点分析は依然として良い考えです。DRコピーは、おそらくリモートサイトで、プライマリコピーが使用できなくなった場合に回復を高速化します。 。
個人的には、SANが過ぎ去った時代の遺物になっているのを見ています。誤解しないでください。メインフレームのように、適切に使用されているため、非常に価値があります。大規模な仮想化のインストールは、それらなしでは不可能です。昔々、SANのような共有ストレージは、SQLServerやVMWareESXiのようなものを高可用性にする唯一の方法でした。
しかし、ローカルSSDストレージと同じくらい速いSANを取得するには、非常にコストがかかります。NVMeストレージ（Intel P3608など）と同じくらい高速なものを取得するには、6つの数字になります。8,000ドルと比較して最上位の4TiBP3608の場合-4TiBのストレージが必要ない場合は安価です。
SQLServerのAlwaysOnは、ローカルストレージ、同期または非同期レプリケーションオプション、および 分散可用性グループ を備えた優れた高可用性オプションを提供するため、SAN新しいSQLServerインストールの大部分。
SQL Serverに関する限り、ローカルストレージを使用することにマイナス面はありません。