SQL Server 2012RAIDのセットアップとパフォーマンス
私の会社では、新しいSQL Server2012ボックスをセットアップ中です。それぞれ3,000ギグの6つの物理ドライブがあります。 2つの異なるRAID構成を検討しており、どちらが高速か疑問に思っています。
それぞれ3000ギグの6つの物理ドライブ：
オプション1： 3つのパーティションを持つ1つの大きなRAID10。 OS用に1つ、データ用に1つ、トランザクションログ用に1つ（パーティションは制約のない成長から保護するためのものです）。
オプション2： OS用のパーティションとトランザクションログ用のパーティションを備えた2つのドライブを使用する1つのRAID1と、データ用に残りの4つのドライブを使用する2番目のRAID 10
すべてのスピニングプラッターディスクがあり、フラッシュディスクがないと仮定すると、トランザクションログのIOPSがデータベースファイルから分離されるため、従来の「正しい」レイアウトはオプション2になります。これは、ほとんどのユースケースで正しい決定です。このレイアウトの恩恵を受けないワークロードはありますが、その下で苦しむ実際のワークロードはほとんどありません。
RAIDコントローラーに大きな書き込みキャッシュ（1 GB以上）がある場合（パフォーマンスを重視する場合はそうする必要があります）、レイアウトによる影響はさらに少なくなります。この場合、オプション1を選択します。
また、オプション1を選択した場合は、ログとデータ用に別々のボリュームを作成しないでください。同じ物理メディア上の別々のボリュームで発生する唯一のことは、間違ったサイズを選択したことに気付いたときの頭痛の種であり、今は変更するのが難しいことです。
理論的には、RAID 1の構成と比較して、単一のディスクに対して物理的に読み取り/書き込みされるデータの量が1/3（この場合）であるため、RAID10のパフォーマンスは高速になります。さらに、RAID1に4台のドライブがあることはあまり意味がありません。
とにかく、十分に根拠のある決定を行うには、ラボ環境で両方のケースをテストする必要があります。
前述のように、従来のDBAは、データベースをログIOから可能な限り遠ざけようとしますIO。正確には、データベースの構成（および使用法）によって異なります）。オプション＃2を選択し、（可能であれば）システムに独立したボリュームを追加します。3tハードドライブはランダムIOで最速のものではないため、システム（およびページファイル）をデータベースアレイから遠ざける方がよいでしょう。