DAS vs SAN 2〜4ノードにサービスを提供するためのストレージ
現在、ローカルストレージを備えた4つのLinuxノードがあり、DRBDを使用してミラーリングされたストレージを備えた2つのアクティブ/パッシブペアに配置され、一般的なホスティングワークロード（メール、Web、カップルVPSなど）用の仮想マシン（実際にはXenハイパーバイザーを使用）を実行しています。これらのサーバーの（推定）最大IOPSに近づいており、最大4つのアクティブノードの容量を持つ2つのアクティブノードを備えた外部ストレージソリューションに移行することを計画しています。
私たちはすべてデルのショップなので、調査を行ったところ、MD3200/MD3200i製品が私たちが探しているものであることがわかりました。 1つのストレージに4つを超えるホストを接続することはないと確信しており、どちらか一方に明確な利点があるかどうか疑問に思っています。
理論的には、4つのSASホストを単一のMD3200（単一のコントローラーMD3200上の単一のリンク、または各ホストからの二重の冗長SASリンク）に接続できるはずです。デュアルコントローラーMD3200へ）、または単一のMD3200iへの4つのiSCSIホスト（スイッチなしで4つのGigEポートに直接、デュアルコントローラーオプション用のデュアルリンク付き）。
すべてのホストがすべてのLUNに同時にアクセスできるため、両方のセットアップでライブVM移行を実装できます。また、GFS2やOCFS2などの共有ファイルシステムもあります。また、両方のセットアップで、システム全体（ストレージ内のデュアルコントローラーを想定）。
私が見ることができる1つの違いは、DASソリューションは実際には4つのホストに制限されているのに対し、iSCSIソリューションはより多くのホストに拡張できるはずです（2つのGigEスイッチをミックスに追加する）。
ISCSIソリューションの1つのポイントは、現在のノードから始めて、後でアップグレードできることです（他のSASコントローラーを追加することはできませんが、すでに4つあります）それぞれGigEポート）。
適切な（iSCSI | SAS）コントローラーを使用すると、ディスクレスノードを接続して、外部ストレージから起動できるはずです。これは良いことだと思います（ローカルストレージを削除します）。
一方、SASの方が安いと思っていたのですが、MD3200の方が実際にはMD3200iより少し安いようです（？）
（注意：私たちが探しているのはDellのギアを使用した例ですが、他のベンダーにも同じことが当てはまると思います）
上記の私の仮定が正しいかどうか、そして2つの設定の間に重要な違いがないかどうかを知りたいです。
DASは通常、古い（4Gbps以下）FCおよびiSCSI（1Gbps *パス数）よりも優れたパフォーマンスを提供します。セットアップは非常に簡単で、ケーブル接続は非常に簡単です。また、追加の機器を節約できます（FCまたはiSCSIスイッチは必要ありません）。クラスタリングをサポートするDASを確実に入手する必要があります（通常、独自のRAIDコントローラーを備えたDASであり、接続サーバーにはSAS/SCSI HBAのみがあります。これは、単純にコントローラーに接続する単純なDASボックスとは異なります。サーバ）。
FCまたはiSCSIを使用すると、柔軟性とスケーラビリティが向上します。マルチパスは、ケーブルが故障した場合にも役立ちます。十分なパスがあれば、ダイレクトSASの速度を上回ることができます。ケーブルの長さもはるかに長くなる可能性があります（IIRC SASケーブルの最大長は10mですが、イーサネットまたはFCケーブルははるかに長くなる可能性があります）
あなたはそれを釘付けにしました。 SASはストレージを直接接続するために使用され、iSCSIは多数のサーバーがストレージを共有するために使用されます。興味深い点の1つは、SASにはかなり多くの機能があることです。 1Gb iSCSIよりも利用可能な帯域幅。ワークロードがスモールブロックランダムIOの場合、これは役に立ちませんが、大規模な順次作業（バックアップなど）を行う場合は役立つ可能性があります。