モバイル（ロケーションベース）アプリケーションのラボベースとフィールドベースの比較
うまくいけば、私はStackExchangeの右隅を見つけました...
私の考えでは、いくつかの情報が必要です。次の段落は紹介にすぎませんが、実際の質問には重要かもしれません。
GeoFencesを使用して市民の関与の機会を強調することを目的とした場所ベースのサービスを実装しました（GeoFenceは、特定のアクションをトリガーする仮想エリア/バリアとして定義されます）。シナリオは次のようになります。
「パブリックディスカッション」と「スポーツイベント」（レシートは慈善団体に寄付されます）に関心のあるユーザーが、故郷を歩き回っています。ユーザーが自分の興味に対応するジオフェンスを入力すると、モバイルデバイスで追加情報を含む通知を受け取ります。ユーザーは通知をタブでタップして、詳細情報を取得したり、このプロジェクト/イベントに投票/いいね！したりできます。
モバイルアプリケーションは私のテーマの一部であり、モバイルアプリケーションとしてのロケーションベースのサービスがユーザーのエンゲージメントを促進できるかどうかというトピックに集中しています。
このため、ユーザー調査を行う必要があります。
私の質問に来る：私のアプリケーションまたは私のアプリケーションの使用を評価するための最良の方法は何でしょうか？実際のユーザーインターフェイス（または使いやすさ）に集中するのではなく、ユーザーの経験と考えに集中したいと思います。
フィールドベースの調査でアプリケーションの使用状況を評価するために、ラボベースの調査が推奨される方法ですか、それともより良い方法ですか？
すでにいくつかの参考文献を検索しており、見つけたものはX.SunとA.Mayによってうまくまとめられています。
ユーザーインターフェイスとデバイス指向のユーザビリティの問題に重点が置かれている場合は、ラボでの実験をお勧めします。このような場合、適切に設計された研究室の調査は、必要な有効性を提供すると同時に、実施がより簡単、迅速、かつ安価である必要があります。ただし、結果は、システムの機能や使用状況の影響など、モバイルサービスの全体的な受容性に影響を与えるさまざまな要因を調査するために、フィールド実験がより適していることを示唆しています。オープンでリラックスしたコミュニケーションが重要な場合（たとえば、参加者グループが自然にコミュニケーションに消極的である場合）、これはフィールド調査を使用することでより容易に促進されます。
著者が述べたように、私がユーザビリティに集中することを計画している場合、ラボベースの研究は良い方法ですが、すでに述べたように、これはではありません私の焦点。
両方の方法論について賛否両論を与えるには：
Lab-Based-PRO
- 環境、既知および未知の変数を制御できます
- 誤ったアプリの使用を防ぐことができます
- より高い内部妥当性
Labベースの短所
- ユーザーはコントロールされていると感じるかもしれません
- 実際の経験はありません。場所はあざける/偽造する必要があります。ユーザーはずっとデバイスを手に持っています。現地調査では、ユーザーは通知を受け取ったら携帯電話をポケットから取り出すことができます。
- 外部妥当性の欠如
Field-Based-PRO
- 実世界体験
- ユーザーの現実的な行動
Field-Based-Cons
- ラボベースよりもはるかに複雑
- 準備にもっと時間が必要
- ユーザーは街を歩く必要があります
- 質問に答えたり、問題を解決したりする機会がない
私の見解：私の観点からは、ユーザーが実際の条件でアプリを使用するため、フィールドベースの研究の方が価値があるようですが、もちろん、ラボベースの研究にもいくつかの利点があります。私のアプリケーションはロケーションベースのサービスですが、ラボベースの調査は不可能だと思います...大きな問題がなければロケーションを偽造することは可能であるため、除外基準にはなりません。
あなたの懸念や考えを知るのは素晴らしいことです。だからどう思いますか？
これは、やや混乱し、広範囲に及ぶ質問のようです。
あなたはアプリが慈善のためにお金を集めることについて何かを渡すことで言及します。
その場合はあなたの答えがあります：
あなたはA/Bテストを行うでしょう、そして、「最も得られたお金」の結果はあなたの結果です。
残念ながら、「ラボテスト」では値や関連性がまったくわかりません。確かに、私はそれがこの場合どのようにして達成されるかさえ見ることができませんか？ （何か不足している可能性があります。）
アプリのA/Bテスト（およびWebサイト）は、よく、標準、最終的に決定する「通常の」手順アプリで機能するもの/ www。これは、グーグルやアマゾンからのお金を扱うあらゆる種類のサイトでは当たり前のことです。実際、多くのツール（BAAS、Webシステム、APIなど）には、A/Bテストの概念が組み込まれています。
ところであなたは「ジオフェンス」という命名法について言及しています。あなたが説明するアプリのタイプは完全にありふれたものであり、今日のアプリストア/グーグルプレイからこのようなアプリを正確にダウンロードして使用することができます。知っている「新しい用語」を導入する理由は何もありませんか？
「モバイルアプリケーションは私の修士論文の一部であり、モバイルアプリケーションとしてのロケーションベースのサービスがユーザーのエンゲージメントを促進できるかどうかというトピックに集中しています」アカデミアがこのトピックでどのように「役立っている」かはわかりませんが、これはより良いアプローチでしょう。あなたが説明するものは、いくつもの世帯名の実装を含む膨大な数の実装を持つ古いアイデアなので、何らかの並べ替えになるでしょう「調査」アプローチの方が良いですか？それで、あなたはこのようなことをする有名なドットコムから情報を集めることができますか？確かに、おそらく専門分野を選択することもできます。たとえば、最近「zillow」を使用していた場合は、不動産アプリ市場でちょうど提起した質問を調べることができます。その分野の主なライバル（これは米国にいた）が場所を使用するさまざまな方法が本当に興味深いことに気づきました。これらの人の結果のある種の分析と、そこから学べることに本当に興味があります。 。
これらの広く一般的なコメントが何らかの形で役立つことを願っています。
{ちなみに、「ジオロケーション！」もう..それはあなたの場所だけです、それは他のどのような場所でしょうか？！ :)}
最初に、特定の研究課題を特定する必要があります。それはあなたがどのような勉強をするかに影響を与えます。現場で十分に調査できないものや、十分な内部妥当性が得られないものもあります。他のものはラボで十分に研究できないか、十分な外部妥当性を持たないでしょう。
第二に、大規模な領域で管理された実証研究を行うことができます。ラボにいる必要はありません。おそらく、さまざまなショップ、スポーツフィールドなどがあるキャンパスにスポットがあり、参加者に特定の場所まで約20分間歩くよう指示することができます。または、参加者と一緒に歩き回り、台本に従うこともできます。次に、彼らの経験について適切なタイミングで詳細な質問をすることができます。ラボスタディのもう1つの大きな利点は、実際に反応が得られる可能性がはるかに高いことです。現地調査では、多くの欠落データがあります。
1つの調査ですべてを正確に測定することはできないことを理解していること。学界では通常、複数の研究室と複数のフィールド研究が複数の論文で公開されます。たぶんマスターのために1つだけを実行する必要があるので、1つを選択して、そのタイプのメソッドが明らかにすることを報告し、今後検討する必要があることに注意してください。
第三に、いくつかの人的要因の方法を見てみましょう。これらは、プロシージャの構造化に役立つ場合があります。たとえば、状況認識研究とマインドワンダリング研究は、一般的に、タスクと生活の中でプローブを投与する方法と時期を専門としています。明らかに、あなたはそれらの理論を気にしないかもしれませんが、方法は役立つかもしれません。
第四に、あなたはあなたの論文委員会メンバーと相談するべきです。これらの問題を解決するのは彼らの仕事です。さらに、彼らは最終的にはあなたに合格または失敗するものになるので、あなたはおそらく彼らがあなたが彼らを幸せにするようにあなたが選ぶのを手伝ってほしいと思うでしょう。