4x PowerConnect8024FのスタッキングとLAG
1GbEバックボーンを置き換えるために新しいネットワークインフラストラクチャを構築しており、「コア」スイッチとして4x Dell PowerConnect8024Fを使用することを決定しました。
下の図のように、2x 8024の2階と2x階下があり、冗長性のためにMMFファイバーを介したリンクを提供しています。転送されるデータは、別々のVLAN上のiSCSI/LANの混合（70/30）です。
冗長性とスループット、2つの8024の2xスタックまたは4つのスイッチの1xスタックを可能にするために、これらのスイッチをどのように最適に構成できますか。
私は、CiscoとDellの両方のスタッキングテクノロジーの奇妙な障害に悩まされてきましたが、冗長性を提供するためにそれらに依存することはありません。
最もクレイジーな例は、2つのスイッチが故障したように見える3つのCisco3750のスタックです。シスコとの長期にわたるサポートコールの後、問題は3番目の機能しているように見えるスイッチであることがわかりました。スタックから3番目のスイッチを削除すると、他の2つのスイッチが復活しました。いいえ、3番目のスイッチはマスターではありませんでした。しかし、スタックリングに接続するだけで、他のスイッチが機能しなくなりました。
そのようないくつかの経験を踏まえて、私は現在、次の点を念頭に置いてネットワークトポロジを設計しています。
- スタック内の1つのスイッチだけでなく、スタック全体に障害が発生したと想定します。冗長性のためにスタックリングに依存しないでください。
- 少なくとも1本のイーサネットケーブルですべてのスタックメンバーを、そのスタックにない別のスイッチに接続します。そうすれば、スタックリングに障害が発生したり、メンバーが分離したりした場合でも、スパニングツリーが引き継ぎ、このバックアップリンクを介してスイッチに接続されているデバイスに引き続きアクセスできます。
- バックアップリンクをLAGする場合は、このLAGをスタックメンバー間で分割しないでください。
8024の2階と2階のペアのスタッキング構成により、LAG接続用に各スイッチで使用可能な24個のポートを犠牲にすることなく、ISLリンク帯域幅に大きな利点があります。
スタッキングにより、管理が少し簡単になりますが、それはあなたの質問のポイントの脇にあります。
Longneckが言及している問題は、間違いなく1回限りのシナリオであり、これらの新しいスイッチで遭遇する可能性が高いものではありません（特に、ファームウェアをある程度最新の状態に保つ場合）。ただし、LAGリンクと比較すると、スタッキングリンクはおそらく同じフォールトトレランスを提供しません（単一接続と複数リンク）。
冗長性が大きな懸念事項であり、予備のリンクがある場合は、LAG接続の提案について長首に同意します。