ユニットテストのピアレビュー
ソフトウェア開発ライフサイクルの一部としてユニットテストをピアレビューするQ/Aエンジニアにとって良い戦略は何ですか？
確かに、開発者が行った単体テストに関して確認すべきことがあると思います（重要な部分が十分にテストされていることを確認するなど）。
だから、私はそれらの仲間のレビューで何を探すべきですか？マイクロ管理を回避するにはどうすればよいですか？また、レビューに多くの時間を費やさないようにするにはどうすればよいですか（独自のUIと統合テストを作成する必要があるため）。
単体テストの場合、レビューは簡単です。ソフトウェアが正しく記述されていれば、テストに合格しますか？それは、ソフトウェアの少なくともいくつかの失敗の場合に失敗しますか？それは、チェックすることが予想される失敗の場合に失敗しますか？
問題がすべてある場合はレビューが行われ、ない場合は作成者に通知し、問題が修正されたら再度レビューします。どちらの場合も、ユニットテストごとに数分以上かかることはありません。小さくて明白なものには少ない。
「合格」は単体テストのレビューの一部ではありません。単体テストが失敗したが、テストが正しくテストされている場合、誰かが失敗したソフトウェアを修正する必要があります。それはユニットテストとは何の関係もありません、ユニットテストは実際にその仕事をしました。
ピア開発者ではなくQAである場合、コードのレビューをピアレビューと呼ぶのは少し奇妙です。ピアのように振る舞い、テストだけでなくすべてのコードをレビューする限り、ピアレビューのテーブルであなたを歓迎しません。テーブルのことは忘れてください。私のモニターのそばに座って、問題をすばやく修正できます。
テストやコードをピアレビューするだけにとどまらないでください。あなたができる最善のことの1つは、コード、要件、および現在のテストを調べて、独自のテストを追加することです。ライティングテストの修正が必要な問題を見つけた場合は、問題を説明するための最良の方法である場合があります。つま先を踏んでそんなことは考えない。
確かに、これは私が仕事に慣れている方法です。そのようなQAを実践することで、あなたが私の背中を持っていることを知っているので、私は速く進むことができます。あなたの店が同じように感じることを確認してください。
私にしてはいけないことの1つは、手動のテストドキュメントの山を作成することです。その山が高くなるにつれ、リリースが高くなるにつれて、リリースはますます遅くなります。手動テストを作成する場合は、できるだけ早く自動化してください。