Unity 3DとUnity 2DとGnome Shellのバッテリ寿命（リソース使用）
私は現在、ラップトップ上のUbuntuインストール用にGnome ShellとUnity 2D/3Dのどちらかを選択しようとしています（xfceのような一部の環境の鈍い外観はあまり好きではありません）。 3つのうち、どれが最も多くのリソース（バッテリー）を使用しますか？少なくとも？ Unityが2D版よりも多くを使用することは知っていますが、両者がGnome Shellとどのように比較されるかはわかりません。
Unity（およびGnome 3）の3D要件（合成、エフェクトなど）は最小限であり、3Dゲームや3Dモデリングなどと比較することはできません。
Unity 3Dをサポートする統合グラフィックアダプター（Intel HDシリーズなど）を使用している場合、それを使用してもバッテリーの寿命への影響はほとんどありません。これは、統合されたGPUが常に最小クロック速度でアイドル状態になり、そのクロック速度が一定以上にロードされた場合にのみ、そのクロック速度が上がる（無視できない量の電力を消費する）ためです-Unity/Gnomeの効果が影響するかどうか私は真剣に疑っていますそれ。
ハイブリッド/切り替え可能なグラフィックスでディスクリートアダプターを使用している場合、bumblebeeやvgaswitcherooなどを使用しない限り、DEに関係なくより多くのバッテリー寿命が使用されます。
この推論は、Ubuntu 12.10以降では、古いグラフィックスカード用の噂の3Dソフトウェアレンダリングが導入されている場合には当てはまらない可能性があります。そのシナリオでは、CPUがすべてをソフトウェアで実行しているため、3D DEは実際にはより長いバッテリ寿命を使用する可能性があります。
12.10でunityをテストし、古いasus eeepc 1000hでgnome Shellと比較したところ、驚きました。 Unityはgnome Shellよりも同じバッテリーで1時間長く実行できましたが、gnome Shellの方がはるかに高速でした。