変更管理プロセスは、変更要求者および/または実装者をスコアリングしますか？
組織には、まったく新しいシステムの展開からケーブルパッチまで、すべての変更を形式化する変更プロセスがありますか？
もしそうなら、あなたのプロセスは、変更を求める人、または/およびそれらの変更を実行する人を、それらがどれほど優れているかに基づいてスコアリングしますか？もしそうなら、それはあなたにとってどのように機能していますか？何かヒントはありますか？そうでなければ、それは良い考えだと思いますか？
私たちにはプロセスがありますが、リクエスター/実装者が以前にどれほど小さくても「安全なペア」であっても、すべての変更は同じ精査を受けます-これを変更したいのですが、問題が発生したかどうかを確認するのが賢明だと思いましたこの方法で。
すべてが通過しなければならないCRプロセスがありますが、スコアリングはありません。もちろん、レベルはあります。たとえば、変更に関連するリスクと、それらのリスクによって影響を受ける可能性のある環境を示します。環境は、たとえば「ポータルにサービスを提供する本番OracleDB」のようなものです。
CRがマイナー以上のものを述べている場合、CRの人々は大きな太った会議をしなければなりません。
CRの一部として、全員が完全なロールバック計画を立てる必要があります。
...しかし、いいえ、彼らがあなたを知ったときにあなたが得る評判以外に、そのようなスコアリングはありません。
それは悪い考えではないと思いますが、CRを実行するインセンティブを人々に与える可能性があります。CRが部分的に（私が特に働いているここでは役に立たない（imo））もう1つの理由は、CRを送信するが、何も持っていないことです。便利な方法でそれらを照会する手段なので、やはり-インセンティブが少なくなります。
そのようなものを便利にする最良の方法は、あなたがそれらを使うことを期待している人々に何らかの価値を提供することだと思います。機能、スコアリング（serverfaultなど）、またはその他のいずれかを介して。
追加の精査を回避する方法を備えた変更管理プロセスを持つことは、そもそも変更管理プロセスの主な理由を回避します。人々を集めて変化について話し合うことの利点の1つは、潜在的な変化をより多くの目と心で見ることができることです。問題を確認する人（できれば全員が本番インフラストラクチャのさまざまな領域で作業する人）が多いほど、潜在的な影響をより完全に把握できます。
スコアリングシステム（おそらくこのサイトのものと同様）を用意するのは良い考えだと思いますが、オールスターでさえ間違いや見落としを犯します。ある場所での小さな変更は、別の場所に大きな影響を与える可能性があります。
この種のスコアリングシステムは、政治やゲームに対して非常に迅速に脆弱になるように思われます。実際、群衆が変更管理を回避できるようにしようとしているように思われます。それがいい考えかどうかは、この距離からは判断できません。
CYAではなく、リスク管理の手段として変更管理に煩わされる場合は、すべてにリスクと影響の評価が必要です。誰がそれを実行するかは、通常、何かがどれほど危険であるかという要因ではありません-そしてそれがあったとしても、危険な一対の手であるにもかかわらず一部の人々が変更を加えることを許可される状況を持つことは非常に奇妙に見えます。