印刷されたドキュメントとデジタルドキュメントの両方の使いやすさを評価できます。つまり、ドキュメントの使いやすさを評価する指標を定義できます。インタラクティブなWebページではなく静的なドキュメントであるコンテンツのタイプに合わせて調整する必要がありますが、関連する色/コントラスト、タイポグラフィ、情報アーキテクチャの使用にも重複があります。
いくつかのガイドラインを提供するには、ドキュメントの種類と関連するコンテンツを知っておくとよいでしょうが、ここではさらに詳しく調べる必要のある領域をいくつか示します。
- プレゼンテーション色、タイポグラフィー、レイアウトを含むコンテンツの
- Organizationコンテンツの構造化と論理フローへの分割を含む情報
- Ease読みやすさ、読みやすさのテストを含み、最初の2つの領域にも関連
おそらく、必要に応じてSUSを使用してこれらのタイプの質問をするように試みることができますが、これらのトピックに関する質問を構成するだけの方が簡単な場合もあります。
私はそれを使いません。
「読みやすさ」を測定するために設計されたテストを使用します
これの確立されたテストの数があります
http://en.wikipedia.org/wiki/Readability
これは、ドキュメントのコンテンツをカバーしますが、フォント、フォントサイズ、インデックスなどの他の側面はカバーしません。
SUSは、システムの分離された部分でうまく機能することが示されています。つまり、調査対象の「システム」を「eBill」として再定義できます。
ただし、質問のフレージングが有効な回答について重大な疑いを引き起こす場合は、結果が歪む可能性があります。質問を個別に見てください
- このシステムを頻繁に利用したいと思います。 （OK）
- システムが不必要に複雑であることがわかりました。 （OK）
- システムは使いやすいと思いました。 （term seは重大な問題を引き起こしません）
- このシステムを利用するには、技術者のサポートが必要だと思います。 （大丈夫-'技術者'は'請求書を説明する誰か'と解釈されます）
- このシステムのさまざまな機能がうまく統合されていることがわかりました。 （どのような機能ですか？相互作用がない場合、いくつか重要ここに疑いがあります）
- このシステムには矛盾が多すぎると思いました。 （OK）
- ほとんどの人がこのシステムの使い方をすぐに習得すると思います。 （OK）
- 私はこのシステムを使うのがとても面倒だと思いました。 （OK）
- 私はシステムを使用することに非常に自信を感じました。 （OK）
- このシステムを使い始める前に、多くのことを学ぶ必要がありました。（ok）
上記のことから、eBillに対話機能がある場合、レビュー中の「システム」として「eBill」を指定して、標準のSUSテストを実行します。
ただし、eBillが静的な場合、Q.5になります。再訪問が必要になります。例えば"eBillのさまざまな部分がうまく統合されていることがわかりました。"これにより、スコアにわずかな差異が生じる可能性があります。ほとんどの人は、小さなTweakが結果に影響しないことを理解するだろうと思います。
同様に、私は質問文全体を通して「system」というテキストを「eBill」に置き換えます。
調査を行う前に、これらの微調整をレビュー担当者と検証することをお勧めします。
@Jayfang：
- EBillを頻繁に使用して経費の確認をしたいと思います。
- このeBillは不必要に複雑であることがわかりました。
- このeBillは使いやすいと思いました。
- 私の経費を確認（分析）するために、このeBillを使用するには専門家のサポートが必要だと思います。
- このeBillのさまざまなパーツがうまく統合されていることがわかりました。
- このeBillには矛盾が多すぎると思いました。
- ほとんどの人がこのeBillの使用と分析を非常に早く習得すると思います。
- このeBillを使用して分析するのは非常に厄介でした。
- このeBillの分析には非常に自信がありました。
- このeBillを使い始めて分析を行う前に、多くのことを学ぶ必要がありました。