画面内ペーパープロトタイプよりもペーパープロトタイプの優先
ペーパープロトタイピングと同様に、ペーパーインスクリーンプロトタイピングは、デバイス自体にローファイモックアップを表示します。ただし、後者は一部の事前定義されたシナリオでのみ機能します。 （つまり、設計の相互作用は完全ではありません）
使いやすさテスト中にフィードバックを収集するには、ペーパーインスクリーンプロトタイプの方が紙プロトタイプよりも適していますか？
使いやすさテスト中にフィードバックを収集するには、ペーパーインスクリーンプロトタイプの方が紙プロトタイプよりも適していますか？
paper-in screen prototypesを使用することには、paper prototypesに比べて1つの大きな利点があります。ペーパーインスクリーンプロトタイプを使用すると、
フィードバックのために複数のユーザー/デザイナーと共有しました。
複数の設計者が共同で作業でき、ユーザーは設計自体に関するフィードバックを同じ成果物に残すことができるため、コラボレーションが可能です。
バージョン管理が可能であり、いつでも設計がどのように進化したか、またユーザビリティテストが設計にどのように役立ったかをいつでも確認できます。
場合によります。チームペーパーで他のメンバーとフィードバックやブレーンストーミングを行う場合は、プロトタイピングが優れています。潜在的なユーザーからフィードバックを収集する場合は、紙のプロトタイプと比較して実際のデバイスを使用することをお勧めします。特にモバイル向けのプロトタイプを作成している場合。どうしてこれなの？ユーザーが製品を「使用している」と感じる必要があるためです。
私の経験から、最低の低fiプロトタイプ（ワイヤーワイヤーフレーム、紙プロトタイプ）は、開発プロセスに関与していないユーザーにはそれほど適していません。彼らが使用しなければならない抽象化レベルは、信頼できる情報を得るには高すぎます。
「想像してみてください、これがカートに入っている製品のリストである」というのは、それだけではうまくいきません。私は開発目的でのみ、最低Fiのワイヤーフレーム/プロトタイプを使用する傾向があります。実際の顧客/テスト参加者からフィードバックを得る必要があるたびに、より詳細なバージョンを求めます。