マウスをUSB 3.0ポートに接続する必要がありますか？
データに裏付けされた権威ある答えを探しています。ある日、友人が私のマウスを、利用可能な2.0ポートではなくUSB 3.0ポートに接続することで恩恵を受けるかどうか尋ねました。私はそれがまったく違いを生じないだろうと機敏に答えた。私がそれを考えるのは私だけではありません。上の答えを参照してください。
直感的には、データのスループットが問題になるとは思わない。マウスは シリアルポート でうまく働きました、そしてそれらは112.5 Kbpsの最大で転送します。 USB 1.0は1.5Mbps（低速）または12Mbps（高速）で動作します。 USB 2.0は480Mbpsを処理でき、3.0は5 Gbpsに達することができます。
しかし、応答速度はどうですか？ USB 2.0と3.0ポート間の応答時間に関する発表された研究はありますか？
私の質問は、私は正しかったのですか？本当に派手なマウスを持っているかどうかは関係ありますか？私の友人は彼の遅いUSBポートでLeague of Legendsでの彼の損失を安全に責めることができますか？
- マウスは遅いデバイス（古いPS/2規格はRS232Cベースでした）なので、USB1で十分です。
- USB3ポートには高速転送用の追加のコネクタがありますが、下位互換性のために標準のUSB2コネクタもあります。
- あなたのマウスがこれらのコネクタを持っていない限り（そしてどのマウスも持っているとは私は想像できません）、それはUSB3コネクタのUSB2を通して接続します。
USB 3コネクタにマウスを接続しても何の利益も得られません。マウスの反応が遅いのであれば、他の何かがマウスドライバに害を及ぼすほどCPUを占有しているからです。
マウスのデータレートが非常に低く、USB 1.xで処理できるからといって、それが高速のコントローラに接続されていてもメリットがないという意味ではありません。
ここにはたくさんの要素があります。
USB 3.0コントローラは、USB 1.xおよび2.0デバイスと互換性のある方法で列挙を実行し、論理EHCIコントローラをレジスタマップの一部として公開することにより、下位互換性をサポートします。
接続されているポートやコントローラに関係なく、マウスは自分自身をUSBフルスピードデバイスとして識別します。これにより、マウスがEHCIコントローラに論理的に接続されているように見えます（場合によってはOHCI/UHCIも）。
論理EHCIコントローラを持っていても、デバイスがUSB 2.0回路に接続されているわけではありません。システムとUSB 3.0ホストコントローラー間の接続は、おそらくマルチレーンPCIeのように、より高速になります。また、PCIe-PCIブリッジを通過する可能性がはるかに低いため、バッファリングとわずかな追加レイテンシが発生します。
ホスト側の接続のほかに、USBピンを駆動するトランジスタはより高いスイッチングレートを持ち、ノイズフィルタリング用の受動部品の代わりに、バスはフィルタネットワーク内のデジタルスイッチを使用して、除去して低速にしないようにします。 USB SuperSpeedデバイスをダウンします。 （これはおそらくUSB 1.xと2.0の間のジャンプのためのより大きな取引でした）
マウスにあるパッシブフィルタコンポーネントが優位を占めるはずです。それでも、立ち上がり時間と立ち下がり時間は数ナノ秒速くなる可能性があります。EHCIコントローラのレジスタもUSB 3.0 UHCIロジックと同じダイ上に実装されているため、クロックレートとデジタル性能が向上します。
これらの影響のうち、特にPCIe-PCIブリッジを介して接続されたUSB 2.0ホストコントローラと比較して、PCIeの違いがパフォーマンスに最も大きな影響を与えます。
要約すると、フルスピードまたはハイスピードUSB 2.0デバイスを搭載したUSB 3.0ホストコントローラは、USB 2.0ホストコントローラに接続された同じデバイスと同じ回路ではなく、タイミングも異なります。同一ではありません。
ただし、レイテンシの改善は最大で数マイクロ秒になります。私は、おそらく1フレーム早く処理されるのに間に合うようにマウス入力がサーバに中継されることを引き起こす可能性があると思います。確率は非常に低く（1％を下回る）、それが彼らのゲームパフォーマンスに影響を与えると主張する人は誰でも混乱しています。
特に、ネットワークの輻輳の影響は数桁大きくなります。競技会ですべての技術的優位性を身に付けようとする人は誰でも、そこでの努力に集中するべきです。 QoSマーキングは、おそらく最高レベルのプレーでのゲームの結果を決定します。サービスプロバイダーの選択はほぼ確実に行います。
マウスのポーリングレートを見てみる必要があります。それから、どのくらいの量のデータが送信されているかをよりよく知ることができます。マウスのポーリングレートが100Hzの場合、1秒間に100回コンピュータにデータを送信しています。
標準的なマウスは、X/Y位置情報とボタン情報に関する情報を含む3バイトのパケットを送ります。ポーリングレートの各サイクルで3バイトが転送されることを考えると、300bpsが転送される可能性があります。
デフォルトでは、USBのポーリングレートは125Hzです。したがって、私たちの論理では、送信されるデータは毎秒375バイトです。
これに基づいて、私はUSB 3がUSB 2または1よりもさらに有益になるとは思わない。
技術的には、場合によっては違いが生じることがあります。一般的に言って、この違いがあっても、プロのプレーヤーでさえそれほど目立つことはありません。
最新のマザーボードのUSB 3.0およびUSB 2.0コントローラは、主にUSB 3.0が要求するデータスループットのために、異なる方法で実装されています。一部のチップセットでは、USB 2.0が、ハードドライブ、オーディオ、イーサネット、パラレルポート、シリアルポートなど、他のすべての低速デバイスも処理するスーパーコミュニケーションハブ上の基本的にPCIデバイスのように見えます。これはサウスブリッジチップにあります。その後、PCI Expressバスと同様のメディア層を介してノースブリッジに接続されました。ノースブリッジは、メモリ、グラフィック、PCI Expressなどの高速処理を処理しました。
これは、USBトランザクションが他のいくつかのトランザクション - PCI、メディアインターフェイス、そしてCPUへのインターフェイス - を取り扱う前に行われることを意味していました。
ノースブリッジ/サウスブリッジがPCH（Platform Controller Hub）に移行したのと同時にUSB 3.0が導入されました。ノースブリッジの任務の大部分はCPU自体に吸収されました - メモリ、PCIexpressなど、残りのノースブリッジの任務とサウスブリッジの任務はPCHになりました。 PCHは基本的にPCI Expressスロットを使用しています。
しかし、道はまだ非常に異なっています。 USB 3.0とUSB 2.0がPCHに統合されていても、USB 2.0はまだ遅いPCIコントローラデバイスのように実装されています。 Intelが実績のある部分のシリコンを再設計する必要はないので、サウスブリッジに統合されたのと同じ方法でPCHに統合され、それに伴うすべてのボトルネックと追加の待ち時間がありました。
しかし、USB 3.0ははるかにCPUに近いです。これは主にスループットの向上を説明するためのものですが、待ち時間にも影響します。USB3.0トランザクションをメモリまたはCPUに転送するのに必要なトランザクションが少なくなり、割り込みがより早く発生する可能性があります。
ただし、USB 2.0の待ち時間とUSB 3.0の待ち時間の差は、ナノ秒単位で測定されます。今日の最高のTwitchゲーマーでさえ確かに目立たない。それは存在しますが、実際には無用です。
ほとんどの従来のマウスモデルではなんらかの利点があるとは思っていませんが、違いがあったとしても、ユーザーがそれを認識する必要があると判断しようとしているのでしょうか。
その場合は、マウスのパフォーマンスが要求されるゲームやアプリケーションで、両方のポートに接続してテストするだけで十分です。私はこれを試してみましたが、気付くことのできる違いは何もないことに気付きました。私にとってはそれで十分です（テスト結果は個人的使用シナリオの理論を破りました。あなたのために良くなりなさい）。
マウスはデータ転送の観点からは非常に遅いデバイスであるため、USBの速度制限は制限要因ではありません。
通信の待ち時間も問題にならないはずです。正しく構築された（あらゆる世代の）USBデバイスは人間の反射速度よりはるかに速く応答するはずです。そのため、ポートのテクノロジによる遅れを経験してはいけません。
マウスの遅れが発生する場合はもちろん、他にも多くの要因があります。システムがビジーである、ドライバが意図したとおりに動作していない、ソフトウェアが他のイベントを待つために立ち往生する、それ自体が壊れる可能性があり、そして最後にポートのハードウェアに欠陥があるかもしれません - それで別のマウス/ポートを試すことは良いスタートです。