定性的研究と定量的研究を区別するための定義と例
私は定性的および定量的研究の最良の定義を探しています。 UXマガジンに 記事 を書いて、何が起こっているのか、なぜ起こっているのかをマッピングしようとする研究を行う必要性に取り組みました。
私は articles 「定性的」および「定量的」という用語を使用して、これらの補足的なタイプの調査対象の質問に言及するために使用しました。ただし、社会科学では、用語は、尋ねられる質問のタイプ（つまり、なぜ発生するのかとは対照的に何が発生するか）ではなく、方法のタイプ（言葉に関連する定性的および数値的な定量的）を指すようです。
UX実践者が社会科学の定義を完全に採用しているかどうかは、ユーザーエクスペリエンスの研究で両方のタイプの調査方法を組み合わせているのでしょうか。定性的または定量的な研究手法から定性的および定量的なデータを生成することも可能であるため、これは重要だと思います。
私の質問は、質的および量的研究が何であるかについて、UX開業医が認めた定義とは何ですか？
それは必ずしも社会科学の研究に適合しなければならないのでしょうか、それとも何か違うものになるのでしょうか？代わりに、これを「探索的」および「調査的」研究と呼ぶことができますか？
定義
研究者たちはまだ定性的および定量的アプローチの価値について議論していますが、それらの定義はかなり普遍的であり、合意されています。
- 量的-結論は数値分析によって導き出されます。
- 定性的-結論は非数値分析の手段によって導き出されます。
混合アプローチもあり、これは両方のアプローチを利用することを意味します。
実際、多くの人々がこれらのアプローチを研究の質問や研究の方法に結び付けているため、いくつかの混乱があります。しかし、時々だけ、この慣行は正しいです。
次の記事 はこれをより詳細に説明しています。
（研究）質問について
特定の研究課題では、定量的なアプローチが必要です。 「どれだけの人がデザインAを好むか」などの質問は、結論が何らかの数値分析と数値データ収集に基づいている必要があることを明確に示唆しています。
「なぜ人々はデザインAを好むのか」のような質問は、より定性的なアプローチを提案します。デザインAを好む理由を人々に尋ねることは定性的であると考えられ、結論は「デザインAの方が見栄えがよいとほとんどの被験者が言った」かもしれません。
ただし、多くの質問はの両方の定量的および定性的アプローチを使用して回答できることに注意してください。これは、研究の焦点が何であるかによって異なります。たとえば、「デザインAを好む理由」という最新の質問に答える場合、研究者は被験者に異なるデザイン基準（1〜5）をランク付けするように依頼する調査を利用できます。結果は、被験者の80％がデザインを好きになる主な理由として美学を選択したことをもたらすかもしれません。そこで、質的観点から問題に取り組みます。
On（Research）Methods
定量的、定性的、混合は、しばしば「研究方法論」という用語に付加されます。そのため、多くの人がこれらを特定のメソッドにアタッチする理由は簡単にわかります。さらに、アプローチをメソッドから分離することは困難ですが、可能です！
明らかな例はインタビューです-ほとんどの人はこれらを純粋な質的方法と見なします。しかし、これは正しくありません。十分に大きいサンプルが取得された場合、インタビューは数値的手段で分析できます（どのくらい多くのインタビュー対象者がデザインAを好んだか）。これは可能ですが、ほとんどの研究者は、定量的なデータがあなたが求めているものである場合、インタビューはおそらくそのタスクに最も適していないと主張します。
調査では、質疑応答は定性調査の一部であることが多く、質疑応答は量的調査の一部です。
観察でさえ数値的手段で分析することができます（Xページに着陸したときに被験者の83％が微笑んでいます）。
それを考えると、「定性的または定量的な研究方法」という用語には欠陥があります。質的および定量的な用語は、質問や採用された方法ではなくデータ分析アプローチを示すために使用されます。
しかし、方法Xを選択して定量的データ分析を適用すると、「定量的方法」になりますか？ 「赤いリンゴ」と同じように、ほとんどの人はこの定義で安心して暮らします。つまり、この特定のAppleは赤です（ただし緑でもかまいません））。
結論
質問に直接回答するには：
UXプラクティショナーが受け入れている定性的および定量的研究の定義は、上記のように、その他の世界のそれと同じです。
また、「なぜ」の検索では、研究者は2つのアプローチから自由に選択できることに注意することが重要です。 'なぜ？'量的アプローチと定性的アプローチによって等しく説明できます。
これらの定義が社会科学の研究に適合するかどうかという問題について-絶対にそうです。本当の問題は、定量的アプローチが社会科学に適切であるかどうかだと思います。この質問は この優れたブログ で見事に扱われています。また、「探索的」および「確認的」という用語についても触れています（これは、あなたが「探索的」および「調査的」と呼んでいるものだと思います）。ブログから：
演繹的-帰納的二分法は、研究への定量的アプローチと定性的アプローチを区別するために使用されるいくつかの1つです。繰り返しになりますが、実際にはその区別はそれほど明確ではありません。このため、一部の方法論者は探索的および確認的という用語を提案しています。定量的研究は探索的および定性的研究の確認になる可能性があります。定量的研究は通常、理論テスト、つまり理論優先の研究アプローチに関連していますが、定性的研究は一般的に帰納的または理論生成アプローチに関連しています。ただし、目的とアプローチの間に必要な関係はありません。定量的研究は理論生成に使用でき、定性的研究は理論検証に使用できます。
しかし、社会科学では、用語は方法のタイプを指しているようです（定性は単語に関連付けられ、定量は数値に関連付けられています）。
社会科学だけではありません。それはUX分野での私の期待です。言葉には意味があります-彼らは辞書とすべてにあります;-)それらを再定義することは混乱を引き起こすだけです。
むしろ、尋ねられる質問のタイプ（つまり、なぜ発生するかではなく、何が発生するか）。 UX実践者が社会科学の定義を完全に採用しているかどうかは、ユーザーエクスペリエンスの研究で両方のタイプの調査方法を組み合わせているのでしょうか。
はい、短いと思います。実際、長いと思います。 UXフォークは、私の経験で他の人と同じようにqualとquantを使用します。
代わりに、これを「探索的」および「調査的」研究と呼ぶことができますか？
私は一般に、「生成的」（新しい洞察を思い付く）と「評価的」（何かが良いかどうかを判断する）と呼ばれていると言っている種類の分離に遭遇しました。どの部門が質的/量的分割を横断するか。 このスライド
以前の回答者はあなたの質問をかなりうまくカバーしていたように思います、そして私は量的対質の問題に追加することはあまりありません。しかし、私はあなたがリンクした記事を読みました。何が起こっているのか、なぜ起こっているのかを議論しているのかどうかによって、研究にラベルを付けたり特定したりする必要があることに私は同意しません。 （どちらかと言えば、何を、何で、なぜ分類するかで十分です！）
調査で何を調査するのか、なぜ調査するのかについて混乱があると感じた場合、これは主に調査の質問が十分に定義されていないことを示唆しています。通常、このプロセスに最適な方法は、特定の調査の質問と目標に従う必要があります。最良の方法は、あなたの研究の質問が「何を」または「なぜ」を尋ねるかどうかよりもはるかに多くに基づいているはずです。
これが改善を必要とするUX研究の側面であると感じた場合は、研究の質問と目標を明確に定義する必要性について人々を教育することにあなたのエネルギーを集中させ、彼らがSPECIFICの最も適切な方法を理解するのを助けることをお勧めします（何ではなく）対なぜ）質問。
定量的研究では統計的に有意な母集団を処理する必要がありますが、定性的研究では統計的に有意な母集団を処理する必要がないため、定義に同意します。私たちは言葉で遊ぶだけです。