ペルソナを検証するにはどうすればよいですか？
ユーザーの使いやすさという目標を追求するとき、ペルソナを使用してデザインをテストまたはガイドすることがあります。そして、それはすべて良いことです。それは、ユーザーが彼女の前提条件に基づいてデザインをどのように解釈するかという感覚を私たちに与えるからです。そして、私たちが日常の仕事で使用するさまざまなペルソナに合うデザインを見つけ、すべてが上手でダンディであるという信念のもとに進んでいます。
しかし品質に関しては、検証しない限り、ペルソナが実際に機能するかどうかは本当にわかりません。それがここでの問題です。ペルソナをどのように検証しますか？
私の回答 で ペルソナを作成するためにどのような調査方法を使用できますか？ で言及したように、ペルソナを有効かつ適切に保つためのいくつかの重要な要素は次のとおりです。
- 開始する前に研究目標を示してください。ペルソナが目標に関連し続けることができるようにします
- ペルソナの使用方法を定義します。ペルソナに関連する詳細とコンテンツを含めて、プロセスの次のフェーズに直接移動できるようにします。
- 実際のユーザーへのインタビュー可能な場合
- 可能な限り、民族誌学的調査を実施してくださいコンテンツのコンテキストを取得します
- 状況に応じてレビューして、ペルソナを目標と照らし合わせて評価し、達成しようとしている達成に向けて取り組み、適応する準備をします必要であれば
- それを現実に保つプロトペルソナからの情報など、中古の研究である可能性のある情報を常にフォローアップする
- avoid bullshit personasすべてのコストで
- それをコラボレーティブにします。誰もが入力し、発言する機会を得ます。全員が一緒に旅に出ると、たとえば外部機関が収集した情報のブラックボックスではなく、情報に履歴と情報源があり、証拠として使用できます。
ペルソナにbsを入れないでください覚えておいてください-ペルソナは単なるアーティファクトではありません
上記の各項目の詳細と、ペルソナに関する少数の優れたリファレンスについては、上記のリンクされた回答を参照してください。
編集：これにより、質の高いペルソナを取得できます-プロセス自体によって強制される一種の自己検証。しかし、あなたのペルソナがあり、コンテンツの信頼レベルを高めたいとします-制作後の検証-ペルソナは単なるアーティファクトではないことを証明します-それは単なるbsではないことを証明します。
ここにいくつかのアイデアがあります：
- より広いドメインエキスパートレベルの承認を取得します-ペルソナの作成でドメインエキスパートと協力した可能性があります。しかし、ペルソナの制作に携わる人々は、さまざまな専門知識とさまざまなタイプのインプットを持つさまざまな背景を網羅する必要があります。だから、あなたのペルソナを手に入れたら、それをドメインエキスパートのwhole bunchに投げて、どのようなフィードバックが返ってくるかを確認してください。
- 複雑さは不正確さを生み出します-ペルソナは本質的に曖昧で不正確です-彼らは表現です。したがって、情報のレベルが深く、含まれるデータのレベルがより正確であるほど、ペルソナがguideではなくfactと誤解される可能性が高くなります。情報が間違っている可能性があります。したがって、情報は単純にしてください。情報が多すぎる-それがbsである可能性が高い。データの具体性が低いほど、ペルソナに依存するプロセスの残りの部分が密結合されなくなります。
- 量的データで検証する-前の項目と組み合わせて-ペルソナに正確な量的情報の表現がある場合-ポストに対してペルソナを検証します- ファクトプロセス中に収集しました。すべてに質問してください。
- シーク自己識別-その後、ユーザーに再度インタビューします。一部が同じで一部が異なることを確認します。作成したペルソナの1つと識別できるようにします。誰もペルソナを識別できない場合、何かがひどく間違っていました。通常はsomeoneのいずれかがペルソナの1つと一致しないことに注意してください。
- シーク観察されたユーザー識別-その後、ユーザーまたは顧客に関連する人々にインタビューします。ペルソナの中から彼らが扱う人々を特定するように彼らに依頼してください。繰り返しになりますが、対象者と非常に密接に関連している人々がそれらを識別できない場合、何かがおかしくなりました。
- ゲージのペルソナ関連性-ペルソナの作成中に発生した調査と質問への回答を確認します。受け取った回答とペルソナを照合します。少数のペルソナだけが一致の大部分を占める場合、情報は均等に分散されず、関連性の低いものを再検討する必要があります。
ただし、検証がうまくいったように見えても、製品またはサービスがユーザビリティテストのために実際のユーザーの前に置かれ、実際の市場でリリースされるのは、プロセスの後半までではないことを理解してください。ペルソナを確認できます-または疑わしい！
ペルソナは、顧客を正確に表現することを意図したものではなく、典型的なクラス/顧客のタイプの一種の平均的な表現です。そのため、ペルソナが適切な選択肢であるかどうかを検証することは非常に困難です。
さらに、ペルソナは、あなたの典型的な顧客が誰であるとあなたが考えるだろうと幅広い人を代表して試みるために選ばれます。したがって、少なくとも1つは、UXテストを行った人と一致しないことがほぼ確実です。そのため、経験に基づく証拠に基づいてペルソナを変更することは難しくなります。1人の人物は、2つ以上のペルソナの一部によって何らかの形で表現される可能性が高いからです。
それらを改善/検証する必要がある1つの方法は、UXテストで示されているペルソナを考慮していないことが明らかな場合です。その後、新しいペルソナを追加します。
眉をひそめる人もいますが、私はしばしば便利だと思いますが、ペルソナを実在の人物にすることです。私がUXテストを実行できることを知っていて、対象者を代表している人。これを行うのに十分なほど典型的な人は多くありませんが、ある場合は、それがより現実的になります。とは言っても、実在の人々はステレオタイプに十分ではないので、すべてのペルソナを実在の人々に対応させることは決してありません。
私のペルソナへの一般的なアプローチは、製品開発が始まる前に行うフェーズではなく、継続的な改良のプロセスとしてそれらを扱うことです。
私が役立つと思うこと：
現在の組織で顧客が製品に触れている場所を探し、彼らが（主に）主なペルソナに該当することを再確認します。セールスとカスタマーサポートは、よく考える場所です。
製品を使用している人々から収集した人口統計やその他のメトリックに注目してください。たとえば、reallyは、登録ユーザーをスローするプライマリ/セカンダリペルソナバケットにネットプロモータースコアを関連付けて、ターゲットグループを適切にサポートする（そして潜在的な新しいグループを発見する）
開発中に継続的にユーザー調査を行い、ペルソナの説明の検証と改良を続けます。
定期的に時間を設定して、製品/ビジネス目標とともにペルソナを再評価します。ときどき、カリングできるペルソナを見つけることができます。時には、成功したペルソナが製品を新しい方向に向かわせていることに気付くでしょう。
これが数年前に私がこのアプローチについて行った講演のビデオです http://www.mindtheproduct.com/2016/01/video-lean-personas-by-adrian-howard/
いくつかの提案：
- ユーザーと同様の役割を持つ人々とのインタビューを実行します。彼らと一緒に、通常のワークフローがどのように見えるかを一緒に計画してください。彼らは誰と交流しますか？システムのどの部分をどの目的で使用していますか？彼らが通常行う彼らの一般的なタスクは何ですか？
- 面接を実施できない場合は、社内に利用できる追加のフィードバックチャネルがあるかどうかを確認します。社内で顧客プロジェクトに参加したことがありますか？お客様と一緒にトレーニングコースを実施していますか？
- 元のペルソナのセットが相互作用しているように見えるさまざまなユーザーを特定する場合は、新しいペルソナを作成します（つまり、「ペルソナXは常にこのペルソナYについて言及し続け、そのデータはありません...多分調査する必要があります。それ？"）
- 組織内のペルソナに関する情報を広め、ユーザーがシステムをどのように利用するか、そしてユーザーが実際に何を重視するかについて、全員の理解をさらに深めます。
そして最も重要なことは、ペルソナが推測に基づいていることを回避するために、既存のユーザーからのフィードバックに対してペルソナを検証することです。