ストリーミングよりプログレッシブビデオが適しているのはいつですか？
ストリーミングでは、視聴しようとしているビデオの一部のみが転送されるため、使用される帯域幅は大幅に少なくなりますが、YouTubeはプログレッシブビデオを代わりに使用することを選択しました。
YouTubeがストリーミングの代わりにプログレッシブビデオを使用するのはなぜですか？
（明らかに帯域幅の節約は最優先事項ではありません）
どちらを選択するかは、ビデオで何をするかに大きく依存します。帯域幅を最も効率的に使用してユーザーエクスペリエンスを合理化するには、両方のテクノロジーを使用する必要があります。例えばストリーミングは長いビデオにはより適切であり、短いビデオにはプログレッシブです。
プログレッシブの主な利点は、特殊なメディアサーバーではなく、Apacheのような従来のWebサーバーのみが必要なことです。これは、YouTubeのサイズのネットワーク全体のソフトウェアとハードウェアのコストに大きな影響を与え、エントリーレベルのビデオ配信も大幅に安くなります。
また、プログレッシブビデオは、サーバーのアップタイムとメンテナンスコストに影響するサーバーセットアップの複雑さを軽減し（文字通り間違いが少なくなる）、コンテンツ配信ネットワークで 作成または統合 特殊なプロトコル。数年前は、特別なストリーミングCDNを使用する必要がありましたが、現在は標準のCDNを使用して、コストを削減し、スケーラビリティを高め、競争の激しい市場を生み出しています。
また、ユーザーのネットワーク帯域幅に基づいて複数のビットレートを切り替えながらビデオをエンコードおよびストリーミングできるABR（Adaptive Bitrate Encoding）を実装する方が簡単だと思います-モバイルの方がはるかに優れています。
これには pro's an cons があります
ビデオの特定のポイントから再生を開始するには、そのポイントがダウンロードされるまで待つ必要があります。ビデオの長さが30分間で、最小で再生を開始する場合。 25、待つ必要があります...再生を開始するには、ファイル全体がほぼダウンロードされるまで（25分まで）待つ必要があります。
ただし、YouTubeのような大規模なネットワークでは、適応型およびプログレッシブストリーミングをインテリジェントに使用することで、このようなラウンドの問題をルーティングできます。