仮想マシンの共有フォルダーのツールとしてのVirtfs（Plan 9）とNFS
QEMU仮想マシンがあります。 LinuxホストおよびLinuxゲスト。
最小限のパフォーマンスコストで安定した高速なソリューションが必要です。共有フォルダ（ゲストとホストの間）の2つのテクノロジを検討しています： [〜＃〜] nfs [〜＃〜] および VirtFS （ プラン9 ）。
一方の側からのVirtFSに関する情報は少量であり、もう一方の側からの仮想化にはNFS 適切なオプションではありません という証拠がいくつかあります。
だから私の質問は次のとおりです。
私の目的にとってより妥当なものは何ですか？より効果的なものは何ですか？ CPUについて言えば、消費量が少ないソリューションはどれですか？どのソリューションがより高速ですか？主題に関するいくつかのベンチマークはありますか？
私は両方を試してみましたが、実際には両方を運用環境で実行しています。
私の経験：
nfsは安定していて、許容可能な速度ですが、ゲストが大量のファイルを読み取ったり、巨大なファイルをすばやく読み取ったりすると、Hostのパフォーマンスが著しく低下します。これは、複数のゲストを実行し、それらが同時にファイルシステムへのアクセスを開始した場合に特に顕著であり、回復に永遠にかかります（データ転送速度が数百KB/sに低下し、ゲストがファイルの読み取りを続けるため）。 htbとfq-codelシェーピングを導入し、ホストが応答し続けるように少し調整する必要がありました。
plan9はfastですが、virtfs-proxy-helperが最初の試行で開始されない場合があります。これにより、自動起動が面倒になります。ときどきファイルシステムがクラッシュしてゲストが応答しなくなり、理由を見つけることができません（大きな負荷がかかりますが、それ以外は同一のゲストの一部のみ）。 vmを非rootとして実行し、ゲストに完全なunix属性を持たせたい場合にも、多くの調整があります。