有料のウイルス対策ソフトウェアを入手する価値はありますか？
サイバー犯罪の増加に伴い、私は自分のコンピューターのセキュリティについて少し心配しています。
私は何年もの間、オープンソースのアンチウイルス [〜＃〜] avg [〜＃〜] を使用しており、うまく機能しています。 Norton および McAfee のようなウイルス対策ソフトウェアは、お金を稼ぐ価値がありますか？
有料のウイルス対策ソフトウェアと無料のウイルス対策ソフトウェアでどの程度の違いが生じるか、または有料ではあるが無料ではない、またはその逆であるセキュリティの領域を示すレポートがあるとよいでしょう。
アンチウイルスが無料かどうかは、その品質とはほとんど関係がありません。 理論は、アンチウイルスが高価である場合、ベンダーはより多くのお金を使うことができるということです維持アンチウイルス、そしてウイルス/不正プログラムを非敵対的なコードから確実に区別することは理論的に不可能であるため、アンチウイルスは、日常的に継続的に調整および強化されている場合にのみ効果的です。
理論は2つの点で分解されます。
有料ベンダーがお金を稼ぐということは、彼がそれを良いアンチウイルスを作ることに費やしたいと思っていることを意味しません。商業ベンチャーの最終的な目標は利益を上げることです。したがって、ベンダーは、他のすべての条件が同じであれば、ウイルス対策のメンテナンスに費やすのではなく、お金をポケットに入れることを好みます。理論的には、市場の圧力は質の悪いアンチウイルス企業を追い払うはずです。ただし、技術的な詳細により、ソフトウェア業界はde factoローカル独占でいっぱいであることが知られています（あるソフトウェアから別のソフトウェアへの切り替えには顕著なコストがかかるため、価格を下げるのに競争が完全に有効ではありません）。
無料のベンダーがスポンサーになる場合があります。例としては、Microsoftの Security Essentials があります。Windowsユーザーがマルウェアに悩まされないことがMicrosoftの最大の関心事です。そのため、ユーザーは、優れたアンチウイルスの開発とメンテナンスに資金を提供しています。無料（現在、Windows 8に含まれているため、個別の「Windows 8」ダウンロードはありません）。
銀行は、一部またはすべての損失に対して責任を負う可能性があるため、顧客のコンピューターのセキュリティを確保することが利益になるため、オンラインバンキングの顧客向けにウイルス対策パッケージをスポンサーする場合があります。
いずれにせよ、アンチウイルスの維持は労働集約的であり、セキュリティエンジニアは何らかの形で支払われる必要があります。自由なものは実際に自由に作成できません。
特定のサードパーティの非フリーアンチウイルスがいくつかの追加機能を提供している可能性があります。これはあなたの観点からであり、コストに見合う価値があります。ただし、自分で表示されない場合は、無料のアンチウイルスで問題ない可能性があります。潜在的な際立った品質には、大規模インフラストラクチャへの導入の容易さ、メールサーバーでのスケーラブルな電子メールスキャン、および通常はホームユーザーには関係のないその他のビジネス指向の機能が含まれます。
PCでネットワーク化された企業の有料のウイルス対策ソフトウェアにより、システム管理者はこれを行うことができます。
- オフまたはアンインストールされている場合は、メールを受け取ります。
- 設定を変更するコンピューターのユーザーを停止します。
- ネットワーク上の任意のマシンがウイルスを検出した場合は、中央アラートを取得します。
- 制御された方法で、ネットワーク上のすべてのマシンのウイルス対策ソフトウェアを更新します。
自宅のコンピュータにある有料のウイルス対策ソフトウェアは、システムが許可するウイルスを駆除するのに助けが必要な場合に電話をかけるサポートサービスを提供します。
有料のウイルス対策ソフトウェアがウイルスを阻止するのに優れているとは思いませんが、アドオンの集中管理は一部の企業にとって大きな価値がある場合があります。
（個人的に私はMicrosoft Security Essentialsが好きです。AVGとは異なり、他の多くのソフトウェアをインストールするように仕向けようとするものではないため、コンピュータの速度がAVGより遅くなるようにも見えます。アンチウイルスソフトウェアは防御の最後の行です;最初の行は「悪意のある人が行く場所に行かないで」であり、「それ以上の価値がない限り、ソフトウェアをインストールしないでください」マシンの現在の内容」）。
AVG ISオープンソースではありません
他の人が言ったように、製品の比較はテストの性質によって制限されます。確かに一部の製品は、測定バイアスの影響を受けにくい優れたヒューリスティック機能を備えているように見えますが、これらをクローズドソースソフトウェアでテストすることは現実的ではありません。また、システムに及ぼす付随的な影響も大きく異なります。コンピュータの動作に非常に基本的な方法で干渉することがよくあります。 AVソフトウェアの「ベンチマーク」を公開している組織はいくつかありますが、ほとんどの場合、テストした日にサンプルセットのどの割合が各製品によって認識されたかを伝えます。
私が現在好んで使用している特定の製品がありますが、「製品の推奨事項を求める質問はすぐに陳腐化するため、トピックから外れます。代わりに、状況と解決しようとしている特定の問題について説明してください。」
より興味深い議論は、ブラックリスト化だけが効果的なセキュリティ対策であるかどうかです。確かにFUDは非常に効果的なマーケティングポリシーです。Verisign（コンピュータを保護するための効果的なツールの販売を主な事業とする会社）がシマンテック（そのビジネスモデルは本質的な脆弱性を持つオペレーティングシステムに依存している）によって完全に飲み込まれたことに注目するのは興味深いことです。 ）。しかし、それから私たちは経済学の基本的な問題のいくつかに出くわし、質問はあまりに広範になりすぎます。
有料のアンチウイルスは必ずしも優れているわけではありません。個人的には、あなたが言及した3つのオプションすべてが嫌いです。ラップトップではavira、デスクトップではbitdefenderを使用しており、両方に満足しています。 AVGはNortonが検出できない脅威を検出し、その逆もあり、または一部のウイルス対策は他のものより攻撃的であり、何も問題がない場合もない脅威を検出する場合があります。）別の主な違いは、各アンチウイルスが使用するメモリ/システムリソースの量です。もちろん、提供されるサービスにも違いがあります。ファイアウォール、アンチスパム、アンチスパイウェアなどが含まれている場合とそうでない場合があります。オプションを見つけることをお勧めします要件に適合し、Googleでレビューを検索すると、それぞれのコスト/利点を比較できます