EucalyptusまたはOpenNebulaまたは... LinuxおよびWindowsビルドサーバーのプライベートクラウドの場合

Question

8台のマシンビルドファームをセットアップしています。これらのビルドのほとんどは、特定の種類のLinux（現在はFedora 10）で実行する必要がありますが、一部はいくつかの異なるWindowsVMで実行されます。 Eucalyptus または buntu Enterprise Cloud を使用してLinux VMを実行し、必要なときにWindowsビルド専用の2台のマシンにVMWareをインストールすることを検討していました。ただし、 OpenNebula も同様に機能するようですが、一部またはすべてのノードでVMwareを無料で実行できます（ビールの場合） ESXi 。

だから私の質問は：

1. EucalyptusとOpenNebulaの大きな違いについて、皆さんは何を見ていますか？
2. あるハイパーバイザーを別のハイパーバイザーよりも好む強い理由はありますか？ VM形式はどうですか？（たとえば、KVM Fedoraで使いやすいですか？））WindowsサポートによりESXiが最も可能性の高い選択肢になりますが、私は疑問に思っています。落とし穴がある場合。
3. あるシステムの管理と監視により、他のシステムよりも好ましいものはありますか？ほとんどの場合、ビルドツールで使用されるスクリプトインターフェイスを介してそれらを制御します。

ありがとう！

Answer 1

質問1に関しては、これは少し前にOpenNebulaメーリングリストに登場しました。

http://lists.opennebula.org/pipermail/users-opennebula.org/2009-July/000551.html

質問＃3、IMHOに関しては、OpenNebulaははるかにモジュール化された拡張可能な設計を持っていると思います（とりわけ、スクリプトに適したものになっています）。

Answer 2

質問2については、すべてのハイパーバイザーに独自の機能セットがあり、どちらがより適しているかを検討するのは困難です。

KVMはメインラインにあります。つまり、KVMモジュールでLinuxカーネルを使用でき、Windowsゲストのハードウェア支援もサポートします。

Xenはメインラインにありません。つまり、dom0とdomUを実行するにはxenカーネルを使用する必要があります。ハードウェア支援をサポートし、長い間市場に出回っています。

VMwareは大きなプレーヤーです。ここで言うことは何もありません。ESXで承認されたアプリがある場合は、VMwareを選択してください。

他の2つについては、OpenNebulaはEucalyptusよりもはるかに柔軟性があります。

検索でここに入ったので、この古い質問に答えたいと思います。