復元力のあるHTTP / SサーバーとしてのNetAppファイラー？
私はFC SANのような人で、NetApp 30xxファイラーを多くの重要でないストレージに使用していますが、私は本当に専門家ではありません。
非常に復元力のある（つまり、3または4の「9」）基本的な静的HTTP/S Webサーバーに対する新しい要件があり、約16〜20 TBのディレクトリ/プールから大きな（2〜8 GB）ファイルを出荷します。
クライアントが約100を超えることはなく、このファイラー/ Webサーバーとこれらのクライアントの間に2〜3 Gbpsを超える帯域幅が存在しないため、完全なパフォーマンスは実際には問題になりません。したがって、私の質問は、純粋にHTTP/Sサーバーとして使用した場合のNetAppファイラーの信頼性/回復力はどれくらいかということです。
明らかに、私がNetAppに尋ねると、彼らは私に月を棒で与えることができると言うでしょうが、私は実際のシステム管理者の使用法にもっと興味があります。
よろしくお願いします。ご不明な点がございましたら、お気軽に「コメント」してください。
私はいくつかのNetAppファイラーを持っていますが、残念ながら、それらをhttpサーバーとして使用した実際の実務経験はありません。
Apacheや他の主流のhttpデーモンでチューニング/スケーリングなどに利用できる優れたツールがあるという点で、DanCarleyに確かに同意します。次に、大きなファイルの共有ボリュームを負荷分散されたWebサーバークラスターにNFSマウントできます。
しかし、大きなファイルを提供するためだけにNetAppを使用するkmarshのオプション＃2も気に入っています。そうすれば、動的ページなどを提供できるフロントエンドhttpデーモンを選択でき、NetAppで手間のかかる作業を行うことができます。
私が行ったNetApphttpサービスの限られた遊びから、それは確かに完全な機能ではなく、そのようなタスク用に最適化されているようです。 NetAppに、あなたが話していることをしている、電話をかけることができるいくつかの参照顧客をお願いしたいと思います。あなたがこれをしたいと思う最初の人ではないと確信しています。
アイデアは私にheebie-jeebiesを与えます。
データのソースに最も近いので、なぜそうしたいかがわかります。しかし、私はタスクごとにデバイスを分離し、それぞれに最適なデバイスを選択することをかなり固く信じています。
Netappはストレージの提供に優れており、Apache/lighttpd/nginx（er、ISS）は優れたHTTPサーバーであることをご存知でしょう。それぞれの診断、調整、スケーリングのプロセスは非常に明確です。
本質的に組み込みHTTP実装と同じ問題をどのように解決するかについて懸念があります。 Netappプロフェッショナルサービスの助けを借りることなく。
誰かがやって来て、そのようなタスクにうまく使用していると言うかもしれません。その場合、多分それはあなたにとってもうまくいくでしょう。私の腸の感覚は、しかしそうではないでしょう。
私が見ているように、3つの選択肢があります。
Webサーバーはファイルサーバーです。
Webサーバーは、大きなファイル要求をファイルサーバーのWebサービスにリダイレクトします。Webサービスは要求を実行します。
Webサーバーは、ファイルサーバーのバックエンドからデータを渡します。
これらのオプションのうち、私は2番目に良いものが好きです、最初のものはOKです、私は3番目のものが好きではありません。
Netapp HTTPサービスの使用について話していると思いますか？私はそれをウェブサーバーとして一度、二度と使用しませんでした。あるタイプのLinuxサーバーを破棄し、必要に応じてサイトのストレージにNetappを使用します。