最前線のTMGとpfSense

Question

現在、pfSenseは問題なく実行されていますが、TMGはMSのパートナーサブスクリプションに含まれており、オフサイトユーザーがドメインにWindows 7DirectConnect機能を使用できるようにするために検討しています。

私はグーグルを持っていましたが、TMGとpfSenseの比較はないようです。

誰かがこれの経験/知識を持っていますか？

私たちのインフラストラクチャは、現時点ではpfSenseの背後にあるWindows Server 2008R2です。

Mark Henderson · Accepted Answer

それらは実際には2つの異なる市場を対象とした2つの完全に別個の製品であるため、比較はありません。フェラーリ599とブガッティヴェリオンの比較はおそらく決して見られないでしょう。どちらもクレイジーで高速で高価な車ですが、2つの異なる市場を対象としています。

私は両方を使用しました。実際、社内オフィスではTMGを使用し、リモートサイトではPFSenseを使用しています。これは、ファイアウォールアプライアンスで何を求めているか、および保守する能力にかかっています。

PFSenseを維持するのは簡単だと思います。フェイルオーバーリンク、IPSecトンネル、VPNなどの設定は非常に簡単です。これらはすべてTMGでははるかに複雑ですが、これはTMGがActiveDirectory環境に非常に緊密に統合されているためです。

TMGはホストベースのHTTPルーティングも実行できますが、PFSenseは実行できないため、特定のリバースプロキシを必要とせずに、複数の内部Webサーバーで1つのIPアドレスを使用できます。

TMGの最も優れた点の1つは、ファイアウォールでADアカウントを無効にすることで、1人のインターネットアクセスを効果的にオフにできることです。 ADに対してRADIUSでSquid認証を設定してから、ACLを設定する必要はありません。

空白のプレートから始めている場合、TMGはPFSenseよりも習得が難しいと思います。

Chris Buechler · Answer

マークが言ったように、それらは非常に2つのまったく異なる製品です。 Active Directoryと緊密に統合され、その領域で多数の優れた機能を提供するプロキシサーバーを探している場合は、TMGが必要です。高度なNAT、ルーティング、マルチWAN、柔軟なクロスプラットフォームVPNオプションなどが必要な場合は、TMGの機能の一部、最小限、および存在しない機能の中間にありますが、pfSenseはこれらの領域で多くの機能を提供し、それらのもの。

たぶん最良の選択肢ですか？両方を使う。ネットワーク内のTMG、エッジでのpfSense、そしてあなたは両方の世界の長所を手に入れます。

Andre · Answer

マークとクリスの両方が言ったように、製品は互いに比較するにはあまりにも異なっています。TMGSP1+ソフトウェアアップデート1と[〜]の違いを比較するので、今度はもっと「不公平」にします。＃〜] beta [〜＃〜] pfSense2のバージョン。

pfSenseは、多くの優れた高度な機能を備え、TMGと比較してハードウェア要件が非常に低い素晴らしいファイアウォールです。それは無料で、急速に更新されます。使い方は簡単で、設定に非常にすばやく応答します。

pfSenceは巨大なブロッキングルールを処理しているようです[〜＃〜] fast [〜＃〜] TMGよりも、ファイアウォールの両端のトラフィックフロー（パケットが処理された後）とまた、非常に遅いTMGと比較して、pfSenseでのGUI応答がかなり速いことに気付くでしょう。このテストの負荷分散は試していません。

安定性と信頼性に関しては、pfSenseにはまったくチャンスがないようです。それぞれ8トレントの10台のマシンと2台のftpサーバー、および1ギガビットファイバーを介してインターネットに接続されたファイアウォールの背後にある2ノードのSharePointファームのセットアップでストレステストを行いました。さらに、ファイアウォールを通過するトラフィックを妨害するために、他の6台のマシンを別々の100 Mビット回線（4つの異なるISPを持つ異なる場所）を介してインターネットに接続しました。妨害されることなく、TMGファイアウォールを通過するトラフィックフローは60〜120 MB/s（アップストリームおよびダウンストリーム）のどこかで保留され、6つの「妨害者」すべてからの完全な攻撃により、スループット速度は30〜70 MB/sに低下しました。 SharePointサーバーのWebページは、攻撃中にかなり公平に応答していました。ファイアウォールと同じpfSenseを使用したテストはひどいものでした:スループットは2〜30 MB/sに低下し、SharePoint Webページでの（外部ネットワークからの）クリックのほとんどがタイムアウトしました。ハードウェアを別のメーカーに変更して、 pfSenseとサーバーとの互換性の問題がないことを確認してください。ただし、改善したか悪化したかを判断するのは困難でした。

TMGが、高度なNAT、ルーティング、複数のWANなどとして使用するための最小限の機能を備えていることに同意しません。 pfSenseはより多くを提供しますが、絶対にそうではありません---（[〜＃〜] much [〜＃〜] more。

内部のWindowsクライアントで使用するために、TMGは、特にForeFrontファミリの他の部分と組み合わせると、より多くの機能を提供します。

TMGでのレポートと監視は、pfSenseよりもはるかに優れています。

TMGを別のファイアウォールと本当に比較したい場合は、Ciscoを試してください。 ASAとTMGの組み合わせが好きです。

MSとのパートナー関係を長期間維持する場合は、パートナーの特典を最大限に活用することをお勧めします。 ;-)