ソフトウェアとハードウェアRAID1（ミラー）
WindowsServerシステムのソフトウェアミラーは手頃なハードウェア/ BIOSRAIDと比較してどうですか？
オンボードハードウェアRAIDコントローラーでかなり悪い経験をしたことがあるので、将来はそれらを避けたいと思います。 OTOHこれまでXPとW2K3のソフトウェアミラーを問題なく使用してきましたが、完全にデッドディスクのあるリカバリシナリオに遭遇したことはまだありません。
新しいサーバー（現在W2K8 HyperVとして計画されている）の場合、冗長ディスクが再び必要になります。以前の経験から、私はソフトウェアミラーを使用します。
パフォーマンス、実際のエラーが発生した場合の回復可能性、セットアップの提案、ディスクの選択など、それが意味をなす場合は、フィードバックをお願いします。
（400ユーロのRAIDコントローラーカードがメインボードと互換性がないという問題もありました。そのため、安価なハードウェアが原因であるだけではありません）
BIOSベースのRAIDは、私が読んで遭遇したすべてのことから、ソフトウェアRAIDの貧弱なバージョンにすぎません。さらに、マザーボードが揚げられている場合は、BIOSがボリュームを追跡するためにディスクをフォーマットする方法のため、通常は同様のマザーボードと交換する必要があります。システムがボリュームを認識できない場合は、ミラーリングされたディスクを別のシステムに叩き込んでデータを引き出すことはできないため、これはデータの回復に関する明確な考慮事項です。何かがBIOSから構成情報をザッピングし、再起動後にボリュームを見つけることができなくなるという問題もあります。
Windows上のソフトウェアRAID 傾向冗長性については十分に機能しているが、パフォーマンスに関しては十分に機能していないという評判がありますが、私の調査によると、通常、Windowsを搭載したソフトウェアのRAID5が実際に使用されているようです。打撃を被る。 LinuxベースのソフトウェアRAIDは、成熟していて非常に使いやすいと見なされています。多くの場合、ハードウェアスキームと同等です。
ハードウェアに関しては、いくつかの種類のハードウェアRAID（3WareおよびPERC）を使用しましたが、1つの災害が発生し、2つの状況が発生しました。ハードウェアRAIDは通常、物理的な通知（点滅するライトやポートのラベル）なども可能にするため、どのドライブに障害が発生しているかを把握する必要がなく、基盤となるメカニズムがOSから隠されている傾向があるため、問題は少なくなります。 a__で構成および保守します。 3Wareのようないくつかのカードは、実際にはいくつかの素晴らしい機能を備えています。さらに、ハードウェアカードは最高のパフォーマンスを提供する傾向があります。サーバーの使用シナリオに応じて、ドライブのホットスワップをサポートしている場合も便利です。
あなたの状況では、それはこのサーバーが何のために使われるかによると思います。使用量が少ない比較的遅いRAIDでさえ、ハンディキャップではありません。それが打撃を受けているものである場合...たとえば、データベースサーバー、またはビジーメールサーバー...ハードウェアに移動します。軽度から中程度の使用の場合、特にハードウェアバージョンに慣れていない場合は、WindowsソフトウェアRAIDを使用してください。
しかし、一般的に言えば...サーバーや重要なシステムの疫病のようなBIOSRAIDは避けてください。
いずれにせよ、完全なメタルリカバリを可能にするリカバリプラン（バックアップ）があることを確認してください... RAIDはバックアップではありません:-)
私はハードウェアミラーを使用します。Windowsのソフトウェアミラーは、故障したドライブを見つけるのに問題があります。また、通常、ホットスワップ可能ではありません。
私が使用したハードウェアレイドはホットスワップ可能です。つまり、故障したドライブはダウンタイムなしでできるだけ早く変更できます。
私は個人的に外部レイドが好きです（Sansdigitalは優れた2ドライブシステムを備えています）。なぜなら、アクセスが簡単になり、システムのカスタマイズが少なくて済むからです。
3種類あります：
1）ハードウェア-OSに依存せず、通常は優れたパフォーマンスを発揮するため、私はそれらを好みます。良いモデルのコストはかなり高くなります。
2）セミハードウェア-これは、私が思うに、最も一般的な種類であり、ほとんどすべての消費者向けのものが含まれます。ハードウェアでサポートされている操作は一部のみですが、ほとんどの操作はプロセッサ時間を浪費します。コストが安い。
3）ソフトウェア-私は実際にそれらのかなりの数を使用しており、あまり文句を言うことはできません。パフォーマンスへの影響はありますが、思ったほど高くはありません（私は主にミラーリングで遊んでいました）。コストは0です。
予算が十分にある場合は、純粋なハードウェアを使用します。ただし、ソフトウェアのみのソリューションはそれほど悪くはなく、ほとんどの（すべてではないにしても）使用法では非常に満足のいくものです。動作するのに十分なプロセッサ時間を残しておくようにしてください（特に、そこに多数の仮想マシンを配置する場合）。
個人的にはいつも自分が快適なものを選びます。あなたの場合、それはソフトウェアRAIDであり、その道を進んでも問題はありません。
ドライブをプルして正しく再構築されたことを確認することにより、実際のハードウェアシステムを本番環境に移行する前にテストしました。これにより、RAIDがどのように機能するかを理解できたので、ドライブに障害が発生したときに、RAIDで何が期待できるかがわかりました。
私はまた、それが偽のRAIDであることに気付く前に、偽のRAIDカードを使用してそれを実行しましたが、それは同じことを実行しました。マシンに含まれているDellカードだったので、他のほとんどのマザーボードの偽のRAIDシステムよりも高い水準であった可能性があります。だからそこでも成功。試作段階で再度テストします。
実際のところ、今は実際のハードウェアRAIDのみを購入します。コントローラに障害が発生した場合にハードウェアRAIDを同じコントローラに交換する必要があるという議論については、2つのポイントがあります。 1つ目は、すべての主要なサーバーベンダー（Dell、HPなど）が一定期間代替品を入手できることです。そのため、その日付より前にライフサイクルを実行するようにしてください。部品が重要な場合は、4時間の応答時間でほとんどを購入することもできます。ポイント2、コントローラーも見てきました。ドライブがRAID1の場合、ドライブをプルして通常のSASなどのコントローラーで実行できる場合があります。 RAID1はミラードライブであるため、これは「可能性があります」。RAID5はこれを実行できません。もう一度事前にテストして、やりたいことがあればこれが機能することを確認します。
私はLinuxソフトウェアRAIDを使用したことがなく、Windowsをいじくり回しただけですが、良い報告があったので、自分で調査する必要があります。
サーバーを本番環境に移行する前に、ドライブをプルして再構築することでテストし、問題が発生したときに何が起こり、どのように回復するかを把握します。
ハードウェアRAIDコントローラーは、ある程度の信頼性を実際に保証できる唯一のデバイスです。
RAID 1構成では、データが安全であるだけでなく、ディスク障害が発生した場合でもシステムが存続できることを保証する必要がありますreplace。つまり、システムがディスク障害に対して存続することを保証するだけでは不十分です。これは、fail-replace-rebuildのプロセス全体を通して稼働し続ける必要があります。これは、システム全体が、ハードウェア、バスのホットプラグ、およびソフトウェアのいずれかで完全かつ真にホットスワップ可能である必要があることを意味します。
特にWindowsシステムでは、ソフトウェアまたはBIOS駆動のRAID実装では、上記の要件の多くを保証できません。
フルソフトウェアRAIDは、同じOS（Linux）で駆動されるBIOSよりもパフォーマンスが優れている場合がありますが、SWまたはBIOS RAIDは、多くの場合過小評価されている多くの問題を意味します。両方のディスクが同一である必要があり、「プライマリ」ディスク障害が発生した場合にシステムが2番目のディスクから再起動できる必要があります。不可能なことは何もありませんが、これにより、ソフトウェアRAIDの適切な実装はそれほど簡単ではありません。
明らかにSOとBIOSレイドは非常に安価であり、それは彼らにとって良い点です。
私の提案は、可用性を向上させる必要があるすべての場所で、常に真のHWレイドコントローラー（安価なコントローラーでもSWの実装よりも優れている）を使用することです。
バグゲットが問題であり、可用性が問題ではない場合は、強力なOS（BSD、Linux）でサポートされている場合は、BIOS駆動の優れたRAIDに自由にダウングレードしてください。
Windowsでは、非HWRAIDを完全に回避します。