1つのエリアで同時にアクティブなWi-Fiアクセスポイントに上限はありますか？
外部デバイスを制御するためのAPIを書いています。このAPIの一部は、デバイスにWi-Fiアクセスポイントをスキャンさせることです。 APIは、さまざまなメモリ容量で、多くの種類のデバイスに実装されます。見つかったアクセスポイントにバッファを1回だけ割り当ててからそれを忘れることができるかどうか、または動的メモリ割り当てを介してこれを処理する必要があるかどうかを知りたい。
その決定を下すには、特定のエリアで使用できるWi-Fiネットワーク/アクセスポイントの数を知る必要があります。
職場でWi-Fiスキャンを行うと、16の異なるWi-Fiネットワークを取得します。これらのWi-Fiネットワークのほとんどに到達できない場合でも、Wi-Fiスキャンでそれらを取得したいと思います。
1つのエリアで同時にアクティブなWi-Fiアクセスポイントに上限はありますか？より具体的には、単一のエリアで同時にアクティブなWi-Fiネットワークに上限はありますか？もしそうなら、それを超えるとどうなりますか？
私が試したこと（研究）
グーグルで試しましたが、考えられるのは、アクセスポイントあたりのデバイス数の制限 だけです 。さまざまな検索（「アクセスポイントの制限」、「wifi最大アクセスポイント」）では、探していた結果が得られませんでした。
次に、さまざまな検索用語を試して、Wi-Fiスキャンがどのように機能するかを調べました。彼らは、 基本的にこんにちはと言うパケットを送信してから、彼らが戻ってきたhelloの数を聞いて 動作していることを知りました。
これは、私にはキャップがないことを示しているようです。理論的には、多くの電源タップを購入し、多くのWi-Fiアクセスポイントを接続し（おそらくすべてが1つの大きなルーターに接続されているため、インターネットに接続されていない可能性があります）、Wi-Fiスキャンを実行して見つけることができますSSIDが異なる場合、多くのアクセスポイント。 （これを行うつもりはありません。たとえそうしたとしても、プロトコルまたはスキャナーによって制限されているかどうかを知る方法はありません。）
これは正しいです？ Wi-Fiアクセスポイントに上限はありませんか？理論的なシナリオは実際にうまくいくでしょうか？
Wifi標準 802.11 （およびそのバリアント）では、特定のエリア内のアクティブなSSIDの数に技術的な制限はありません。実際、新しいルーターやAPの多くは、複数のSSIDをブロードキャストし、複数の仮想ネットワークを管理できます。したがって、特定のエリアで数十、さらには数百のSSIDが動作し、「可視」になる可能性があります。さらに、新しいテクノロジーと帯域が利用可能になると、帯域幅がより適切に利用されるため、特定のエリアのスペクトルを大幅な干渉なしに混雑させることができます。
利用可能な最高のX信号ではなく、それらすべての情報を保持できる必要がある場合は、動的割り当てを使用する必要があります。
アクティブなWi-Fiデバイスには上限はありません。ただし、Wi-Fiアクセスポイント（WAP）が多すぎると、デバイスの制限により、一部のデバイスがデバイスに表示されない場合があります。 2つのWAPが同じチャネルを使用する場合、干渉が発生し、信号のドロップアウトが発生します。
実際のWi-Fiアクセスポイントは機能します。デバイスに制限がない場合は、スキャンして利用可能なWAPをいくつでも取得できます。
バックグラウンド
チャンネル
オランダでは、ほとんどの国と同様に、チャネル1〜13はWifi B、G、N標準で使用されている「標準」の2,4 GHz帯域でWifiを使用できます。これはCCITT標準のようです。アメリカ大陸（北、中央、南）の国はすべて、1〜11のチャネルのみを使用しているようです。これはFCCの標準のようです。日本ではチャネル14も利用できると思いますが、BとGのみで、Nでは利用できません。WifiAは5 MHz帯域を使用し、Wifi "Nデュアルバンド"（2.4 GHz帯域と並行）を使用しました。 。 Wifi Aはかなり時代遅れです-Bの11Mbに比べて54Mbを提供しましたが、低電力、短距離であり、決して「人気」ではありませんでした-その後、2.4 GHz帯域で54Mbを提供するGによって廃止されました。 Bと簡単に共有/互換性があります。
SSID
多くのWifiアクセスポイントが同じSSIDを再利用する可能性があることに注意してください。通常は同じ一般的なエリアにあり、複数/多くが同時に見えるようになります。これは間違いではなく、意図的に行われます。同じSSIDを持つこのような複数のWAPは、すべてが異なるパスワード/暗号化を持っている場合、大きな悪夢を引き起こす可能性があります-しかし、実際にはそうではありません。大規模な組織は、同じSSIDと同一のパスワード/暗号化を使用してオフィススペース全体に複数のWAPを配置します。モバイルデバイスは、信号強度に応じて、あるWAPから別のWAPにスワップできます。これは、移動すると既存の接続がドロップアウトするときに自動的に発生します。次に、デバイスは通常同じSSIDに再接続しようとします。そのため、同じ古いSSIDを持つ利用可能な最強のWAPをピックアップします。同じではないこと（通常、WAPのBSSID、ハードウェアまたはMACアドレスであるかどうかは指定されません）。ただし、2004年にWPA2（セキュリティプロトコル）が利用可能になったため、「古い」WAPに接続したまま、デバイスが「新しい」WAPにサインオンできるため、「新しい」WAPに切り替えることができます。 、「古い」をサインオフし、再び「次の新しい」WAPの検索を開始します。したがって、モバイルデバイスは、進行中の通信を中断することなく、常に同じSSIDで、利用可能な最良のWAPにスワップできます。これはモバイルデバイスにとって重要です。これは、高帯域幅であっても、サインオン手順が比較的遅いか、何らかの理由で失敗する可能性があるためです（不適切なセットアップ？）。したがって、「事前に特定」するという考え。おそらくデバイスは、選択を与えられた場合、（最初に）信号が最も強いWAPを「最良」として選択しますが、孤立したWAP（つまり、他のWAP信号とチャネルを共有しない）などを選択してから、他のWAPのif/whenが最初のWAPへのサインオンに失敗した場合。
オーバーラップと衝突
2つ以上のWAPが同じチャネルを使用する場合、信号のオーバーラップがあると言えます。ただし、「空気」は必要に応じてのみ無線信号で満たされ、非圧縮性オーバーヘッドがかなり低い（サインオン、キープアライブハンドシェイク、不定期のブロードキャストとその応答）ため、実際の信号の衝突が発生する可能性があります。たまにしか問題がありません。 （単一のWAPであっても）永続的な大量のトラフィックは必ず衝突を引き起こし、1つ以上の他のWAPと同じチャネル上にある場合、特に信号強度が同等以上の場合、パケットの損失または「ドロップアウト」が発生します。ただし、公平を期すために、複数のクライアントデバイス間ですでに競合が発生しているため、トラフィックが多すぎる場合、「ドロップアウト」はすでに孤立したWAPのリスクです。理論的には、クライアントデバイスが1つしかない分離されたWAPでも、衝突や損失が発生する可能性があります。つまり、これは確率の問題であり、ランダムで大きく変化する結果を伴います。トラフィックが多い場合は、ほとんどが「ドロップアウト」のリスクがあります。隣接するチャネルも互いに干渉します。これは、単一チャネルまたは「中心周波数」によって「占有」される実際のスペクトル分布が、各側の隣接チャネルと次第に約4番目に除去されるまで次第に重なり合うためです（干渉は、 +/- 3、そして+/- 4で弱く、同様の信号強度が与えられます）。実際の衝突と「ドロップアウト」損失のリスクは統計上の問題であり、隣接チャネルからの干渉は、同じチャネル干渉と比較してますます少なくなっています。
ボトムライン
同じSSIDやその組み合わせをアドバタイズする、同じチャネルの同じ可視領域にいくつのWAPが存在できるかについての標準や仕様はありません。見ないでください、あなたはあなたの時間を無駄にするだけです。実際には、トラフィック/干渉が多すぎてWi-Fiの使用が信頼できなくなった場合にのみ、人々は（治療的）ソリューションを探します。通常は、（同じSSIDで）さらにWAPを追加します。そして、干渉も増加します。クライアントデバイスがそのターゲットSSIDに対して利用可能な最も強力なWAPに常に接続できるほどスマートである場合を除いて、トラフィックが効果的に共有され、干渉が実際の「ドロップアウト」を引き起こさない限り、銀行までずっと笑うことができます。 「良い」信号は「他のすべての」信号よりも大幅に強力です。ロジックは、最も近い隣接するWAPに大きく異なるチャネルを与える必要があることを示していますが、同じチャネルを隣接の隣接チャネルに再び使用できます（マルチカラーのパッチワークを考えますが、同様のサイズの六角形の「セル」パッチで構成されていますが、同じ色/チャンネルを並べて-それが「携帯電話」の「セル」の由来です！）
実用的な答えは？
言うまでもなく、同じWifiチャネル上で最も強い10の信号だけを気にする必要があります。これにより、130のリスト可能なアクセスポイントの最大の有用なパネルが作成されます。スキャンするときは、一部の信号強度情報ともちろんBSSIDを含め、各チャネルで表示されるWAPのリストを保持する必要があります。これにより、上位10の信号のみを保持します（同じBSSIDで重複しないようにします）。もちろん、同じチャンネルで10は多すぎると思うかもしれませんし、おそらく3か5で十分だと思うかもしれません（それはあなたの呼び出しです）。または、ターゲットSSIDがすでにある場合（おそらく既に接続されている場合）、信号強度がどれほど悪いかに関わらず、見つかったチャネルの同じSSIDに対して少数のWAPをリストすることもできますが、それでも同じSSIDを持つそれらのWAPから利用可能な最高の信号（つまり、各チャネルについて、任意のSSIDを持つ最高強度のWAPの半分のリストと、同じターゲットSSIDを持つ最高強度のWAPのもう1つの半分のリストを保持します）。次に、同じターゲットSSIDに最適な利用可能なWAPを選択し、同じ/隣接チャネルに他のWAPがあるかどうか、および相対的な強度を知ることができます。おそらく、絶対的な強度のしきい値を「妥当な成功の可能性のための最小」として設定し、次に、最も分離されたWAPと最も強い信号のWAPの間の妥協点を探す必要があります。そして、あなたは幸せなキャンピングカーになります（これも仕事中です）。
これはコメントとしては少し長く、他のものより技術的ではありません。しかし、これは問題について考えるための落ち着いた方法です。
特定のエリアで許可されるアクセスポイントは1つだけであるとします。デバイスに2つを表示する簡単な方法の1つは、2つのアクセスポイントを離して、デバイスを中央に配置することです。デバイスは両方の範囲内にありますが、アクセスポイントは互いの範囲内にないため、それらは問題があることを認識できません： 
これは簡単に一般化されます。
エリアで許可されているアクセスポイントがnしかない場合は、n+1円に囲まれたアクセスポイント。これにより、対極アクセスポイントが相互に範囲外になります。その後、アクセスポイントはn-1他のアクセスポイントですが、真ん中のデバイスはすべてを認識しますn+1。これは、3つのアクセスポイントから11つのアクセスポイントまでの進行です。最も暗い領域にアクセスポイントがない限り、問題が発生していることに気付かないことに注意してください。
これらの画像は、私が書いたばかりの簡単なプログラムからのものです。
- シンプルなバージョン： http://Pastebin.com/4TVsVfMq
- 自動画像出力バージョン： http://Pastebin.com/u6fKB6nV
[編集：いくつかのより良い写真で更新！]
理論
2.4G Wi-Fiには11チャネルがあります。一部の国では13。ただし、チャネルは個別ではなく、相互に干渉し合うため、個別のチャネルは3〜5しかありません。同じチャネル上のアクセスポイントは共存できますが、そのうちの1つが大量のデータを送信している場合、帯域幅を共有するだけでなく、速度が大幅に低下します。実際の損失は、デバイスの品質とその構成によって異なります。彼らは一般的なタイムスロットスケジュールに同意しますが、実際には、特にクライアントの場合、それに従うのが困難です。 2つのデバイスが交差するチャネルで同時にパッケージを送信すると、両方のパッケージが失われ、デバイスはキューがパッケージを再送信するのを待つ必要があります。チャンネルに古いWiFiクライアントが存在することは、さまざまなタイムテーブルを使用しているため、大いに期待できます。
これら3つのチャネルのユーザーはWi-Fiデバイスだけではないことに注意してください。ワイヤレスデバイス、DECT電話、電子レンジ、車の保護リモコンはすべて同じ3チャンネルを使用しており、干渉がさらに悪化します。オープンスペースのオフィスでWi-Fiの速度が1つのワイヤレスマウスが検出されてシャットダウンした後、ほぼ2倍になった場合を私は実際に知っています。それは非常にひどく設計されたマウスでした。 1つのデバイスが複数のSSIDを提供する場合、またはリレーのグループが同じSSIDで連携して動作する場合、それらは共通のスケジュールに同意するため、それ自体が干渉することはほとんどありません。彼らは、少なくともする必要があります。
回答
そのため、同じチャネルに2つのアクセスポイントがある場合、1つの帯域幅の15％〜75％を共有する必要があります。オーバーヘッドは、多くの値、アクセスポイントとそのクライアントの品質にも依存します。 3つの高負荷ネットワークでも問題なく動作するとは思いません。同じスペースにロードされていないネットワークの量に設定された制限はありませんが、10differentを超えるデバイスが平和的に共存することは期待できません。