XFSとext4のパフォーマンス

Question

XFSは古いファイルシステムであり、小さなファイルではゆっくり動作します。

これを読んだときの第一印象はXFSでした。

しかし、誰かがXFSによってディスクのパフォーマンスが向上し、このベンチマークは意味がないと私に言った。

だから私はこれについてもっと研究をして、次の事実を見つけました。

wikipedia はそれを言います

XFSは、Silicon Graphics、Inc（SGI）によって1993年に作成された高性能64ビットジャーナリングファイルシステムです。これは、バージョン5.3から、SGIのIRIXオペレーティングシステムのデフォルトのファイルシステムでした。 XFSは2001年にLinuxカーネルに移植されました。 2014年6月の時点で、XFSはほとんどのLinuxディストリビューションでサポートされており、その一部はデフォルトのファイルシステムとして使用されています。

wikipedia もう一度...

XFSでのメタデータ操作は、これまで他のファイルシステムよりも速度が遅く、たとえば、多数のファイルの削除などの操作ではパフォーマンスが低下していました。

そして howtogeek はそれを言います

XFSは、大きなファイルを処理する場合は良好なパフォーマンスを発揮しますが、小さなファイルを多数処理する場合は他のファイルシステムよりもパフォーマンスが低下します。これは、主に大きなファイルを処理する必要がある特定のタイプのサーバーに役立ちます。

それらの事実とベンチマークは正しいですか？

sourcejedi · Accepted Answer

以前のXFS Q/Aでこのページが言及されていました： Red Hat Enterprise Linuxファイルシステムの選択方法。私はそれがパフォーマンスについてのあなたの質問に対処すると思います:-)。これは公式のRed Hatナレッジベースからです。ページ全体をコピーすることは不適切です。ここに味があります：

これを特徴付けるもう1つの方法は、Ext4ファイルシステムのバリアントは、I/O機能が制限されているシステムでパフォーマンスが向上する傾向があることです。 Ext3とExt4は、限られた帯域幅（<200MB/s）と最大1,000 IOPSまでのパフォーマンスで優れたパフォーマンスを発揮します。より高い機能を持つものについては、XFSはより高速になる傾向があります。 XFSは、Ext3およびExt4と比較して、メタデータごとのCPU処理の約2倍も消費するため、同時実行性がほとんどないCPUにバインドされたワークロードがある場合、Ext3またはExt4バリアントはより高速になります。一般に、Ext3またはExt4は、アプリケーションが単一の読み取り/書き込みスレッドと小さなファイルを使用する場合に優れていますが、XFSは、アプリケーションが複数の読み取り/書き込みスレッドと大きなファイルを使用する場合に優れています。

前の答え

これは、この回答の以前のバージョンです。コンテキストを提供し、上記のソースを裏付けるために、私はそれを適応および拡張しました。すべての必須の読書ではありません。

XFSがoldであることを回避するのは意味がありません。 XFSとext2/ext3/ext4の間には多くの類似点があり、その長寿命とactive寿命があります。

XFSは、RedHat Enterprise Linuxでサポートされる主要なファイルシステムです。 XFSを開発するために、特にRHELから多くの努力が払われてきました。 XFSでは、新機能と高度な機能の数が多くなっています:-)。たとえば、「reflink」のサポート。

「デスクトップLinux」のインストール-最近のラップトップも対象-は通常、ext4を使用します。 ext4は、非常によく知られた、よく知られている環境を提供します。

平均的なデスクトップPCでは、XFSの利点は必ずしも当てはまりません。 ext4には、パフォーマンス上の利点など、利点がある場合があります。上記の数値を額面どおりにすると、XFSは最新の高速ラップトップで有利になる可能性があることを示唆しています。

現在、ext4メンテナがGoogleに採用されています。 ext4はGoogleのAndroid OSで使用されています。したがって、ext4は多くの携帯電話やタブレットで使用されていますが、ハードウェアの性能が劣ります。 [1] [2]

ファイルシステムのパーティションを縮小できるので、ext4も便利だと思います。これは、単一のディスク上の異なるインストールで使用されるスペースを管理する場合に役立つ可能性があります。 XFSは縮小をサポートせず、拡大のみをサポートします。（原則的に、これはLVM内で「シンプロビジョニング」を使用して対処できます。XFSとシンプロビジョニングを併用するStratisストレージを参照してください。将来的にStratisが離陸し、すべてのディストリビューションがStratisにインストールできるようになります）。

someの場合、ext4デザインは古くて乱雑であると説明されています。 XFSは明らかにここで少し良く管理されています：単純なファイルのコピー（または書き込み）により、Linuxファイルシステムで10秒以上の遅延が発生します。更新：このリンクは、ここでext4を改善するために提出されたパッチについて言及しています。おそらくLinuxカーネルのv5.3用です。また、今後も大幅な改善が見込めます。

XFS「小さなファイルのパフォーマンス」

多くの小さなファイルを処理するときのXFSのパフォーマンスは、他のファイルシステムと比較して、もともと大きな弱点でした。時間の経過とともに改善が行われました。

注意すべき大きな変更は、2010年から2012年頃のロギングの遅延です。つまりこの機能より前の小さなファイルのパフォーマンス比較がある場合は、それらは関係ありません。遅延ロギングの設計は、ext3ロギングに大きく基づいていました:-)。 それでも、2つのケースではパフォーマンスの違いが依然としてありました。 参照： https://lwn.net/Articles/476263/

（それ以前は、「バージョン2のログ形式は2002年に追加されたため、メタデータのパフォーマンスが大幅に向上しました」。しかし、これはおそらくこの質問への回答には役立ちません:-)。

それ以降、いくつかの変更があります。例えば。 Red Hatドキュメントには、最新の変更すべてが反映されていない場合があります。私はこの引用に気づきました：

[...]「古くなった」ファイルシステムでのパフォーマンスを向上させるための無料のiノードB +ツリー（finobt））ファイル。

-コメント多くの小さなファイル（SSDではなくHDD）を格納するための最も高性能なLinuxファイルシステムは何ですか？